Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5135/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску К.А.В. к Б.Н.Б. о разделе имущества, приобретенного супругами в период брака,

по апелляционной жалобе Б.Н.Б.

на решение Каширского районного суда Воронежской области

от 10 мая 2016 года

(судья райсуда Шушлебина Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к Б.Н.Б. о разделе общего имущества супругов, указав, что в период брака 27.09.2010г. им по договору купли-продажи был приобретен земельный участок площадью 200 кв.м. для строительства и эксплуатации магазина, расположенный по адресу: Воронежская область ... район с ... , проспект ... N ... "..". Данный участок являлся общей совместной собственностью супругов, а при его разделе каждому из них должно принадлежать по 1/2 доле. В последующем с целью формальной перерегистрации земельного участка на имя ответчицы, которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 16.03.2012г. был оформлен договор дарения данного участка. По мнению истца, договор дарения является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, так как в договоре указано, что земельный участок свободен от строений и сооружений, в то время как на нем уже был построен магазин, кроме того, он не мог единолично распорядиться участком, так как он являлся совместной собственностью. В период брака на указанном земельном участке им был построен магазин площадью 79,4 кв.м. Право собственности на этот магазин было зарегистрировано на имя ответчицы по той же причине (статус ИП). Стоимость магазина составляет ... руб. Учитывая, что магазин приобретен в период брака, данное имущество является общей совместной собственностью супругов. На основании ст.39 СК РФ, доли супругов признаются равными, следовательно, ему и ответчице должно принадлежать по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на магазин. Просил суд признать вышеуказанный земельный участок совместно нажитым в браке сторон имуществом, разделить совместно нажитое в браке имущество - земельный участок и магазин, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на магазин (л.д. 6-10).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 10 мая 2016 года исковые требования К.А.В. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества - магазина, расположенного по адресу: Воронежская область ... район с ... проспект ... , дом ... ".."; за К.А.В. и Б.Н.Б. признано право собственности на магазин по ? доле за каждым. В остальной части иска К.А.В. отказано. С Б.Н.Б. в пользу К.А.В. взысканы расходы по госпошлине в размере ... руб. (л.д. 190, 181-183).

В апелляционной жалобе Б.Н.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой доказательств. Заявитель просит принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 188-190).

В письменном возражении на апелляционную жалобу К.А.В., возражая против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 197-199).

Истец К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Б.Н.Б. и ее представителя К.В.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае в апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с решением суда в части раздела магазина, поскольку суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что магазин был построен исключительно на личные денежные средства Бобковой Н.Б., полученные в дар.

Давая оценку данным доводам и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта строительства спорного магазина за счет личных денежных средств Б.Н.Б., в связи с чем отнес его к общему имуществу супругов и произвел его раздел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака сторон (с ... по ... г.) по договору купли-продажи земельного участка от 27.09.2010г. на имя истца был приобретен земельный участок площадью 200 кв.м., кадастровый номер ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации магазина, расположенный по адресу: Воронежская область ... район с ... проспект Революции N ... "..". Право собственности К.А.В. на данный объект было зарегистрировано 03.11.2010г. (л.д.13-16).

По договору дарения земельного участка от 16.03.2012г. указанный земельный участок К. А.В. подарил Б.Н.Б. Право собственности Б.Н.Б. на этот участок было зарегистрировано 05.04.2012г. (л.д.22-24).

На указанном земельном участке в период брака сторон построен магазин площадью 79,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания, составленным БТИ Каширского района Воронежской области по состоянию на 27.01.2012г. (л.д.27-34).

23.09.2013г. право собственности на указанный магазин на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.07.2013г., выданного администрацией Каширского муниципального района Воронежской области, зарегистрировано за Б.Н.Б.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По общему правилу имущество, приобретенное в период брака, презюмируется как общее имущество супругов.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.36 СК РФ).

По смыслу указанных норм закона на супруга, требующего признания приобретенной в период брака вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств. При отсутствии допустимых законом доказательств, подтверждающих принадлежность имущества лично одному из супругов, это имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания лежало на ответчике Б.Н.Б., оспаривающей режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное путем строительства в период брака.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.А.В. в части раздела совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на магазин, суд исходил из того, что спорный магазин был приобретен (построен) сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке, и достоверных и бесспорных доказательств приобретения данного имущества за счет личных средств Б.Н.Б. не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В материалах дела имеется договор дарения денежных средств, заключенный в простой письменной форме 10.09.2010 г. между Ф.Т.В. и Б.Н.Б., в соответствии с п. 1.1 которого Ф. Т.В. подарила безвозмездно Б.Н.В. сумму денег в размере ... рублей.

Между тем, из содержания договора не следует, что деньги в сумме ... рублей были подарены на конкретные цели, в частности на постройку спорного магазина. Каких-либо бесспорных доказательств использования подаренных денежных средств на строительство материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.

Указание ответчика в жалобе на то, что суд не выяснил, имелись ли у супругов на момент приобретения спорного имущества необходимые денежные средства, судебной коллегией отклоняется. Материалами дела достоверно подтверждено, что спорное имущество построено в период брака сторон, поэтому презюмируется, что оно приобретено (построено) на совместные средства супругов, если не доказано иное. В отсутствие соответствующих доказательств у суда не имелось оснований для вывода о том, что спорное имущество (магазин) не является совместным.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии требованиям закона резолютивной части решения суда, является несостоятельным. В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Из обжалуемого решения суда видно, что его резолютивная часть полностью соответствует указанным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что в данном случае также соблюдено. Спор между сторонами был основан на нормах семейного права, поэтому ссылки апелляционной жалобы на нормы Земельного кодекса РФ судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского районного суда Воронежской области 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии