Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5160/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску К.Т.В. к П.Л.В. о признании брака недействительным и аннулировании записи акта гражданского состояния

по частной жалобе К.Т.В.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области

от 17 мая 2016 года

(судья райсуда Гуглева Н.Б.),

УСТАНОВИЛА:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к П.Л.В. о признании брака недействительным и аннулировании записи акта гражданского состояния.

В обоснование исковых требований К.Т.В. указала, что является двоюродной сестрой умершего П.О.В., который с детства страдал выраженным хроническим психическим заболеванием "F 20.0", неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице г. Борисоглебска, а также состоял на медицинском учете в КУЗ ВО "Борисоглебский противотуберкулезный диспансер".

Истец указывает в иске, что до марта 2014 года П.О.В. проживал у матери истца - П.В.П., и находился под опекой истца и её матери. Ответчик под предлогом помочь ей, заманивала к себе домой П.О.В. Впоследствии они стали вместе сожительствовать. По утверждению истца, родственники стали редко видеть П.О.В., по требованию ответчицы он сменил номер телефона. В 2015 году случайно увидев квитанцию на имя ответчика, истец узнала, что между П..м и ответчицей 15 августа 2014 года был зарегистрирован брак в Борисоглебском городском отделе ЗАГС. Истец также утверждает, что семья фактически создана не была, совместных детей они не имели, личные взаимоотношения отсутствовали в силу хронического заболевания П ... Когда П.приходил к истцу, за ним прибегала П. Л.В. и не давала ему рассказать, как у него дела, как здоровье. После того, как П. пришел к истцу с синяком под глазом, ему предложили развестись с П.Л.В., на что он ответил, что это невозможно, так как его паспорт и деньги находятся у ответчика под замком. По утверждению истца, ответчица при заключении брака не имела намерения создать с её братом семью, а регистрация брака имела корыстную цель завладеть его имуществом. 19 марта 2016 года истец узнала о том, что ее брат П.О.В. покончил жизнь самоубийством.

Ссылаясь на ст.27 Семейного кодекса РФ, истец просила признать брак, заключенный между П.О.В. и П.Л.., недействительным и аннулировать актовую запись от 15 августа 2014 года, составленную в территориальном отделе ЗАГС Борисоглебского района управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 5-8).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 мая 2016 года производство по гражданскому делу по иску К.Т.В. к П.Л.В. о признании брака недействительным и аннулировании записи акта гражданского состояния прекращено в соответствии с абз.2 ст. ст.220 ГПК РФ (л.д. 30-31).

В частной жалобе К.Т.В. просит отменить определение суда, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно положения ст. 28 Семейного кодекса РФ (л.д. 32-34).

Истец К.Т.В. и представитель территориального отдела ЗАГС Борисоглебского района управления ЗАГС Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - адвоката Р. И.Е., поддержавшую жалобу, ответчика П.Л.В., возражавшую против жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по делу о признании брака недействительным и аннулировании записи акта гражданского состояния, суд первой инстанции исходил из того, что истица в силу положений статьи 3 ГПК РФ, статьи 28 Семейного кодекса РФ не является субъектом, имеющим право на обращение в суд с указанным требованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 28 Семейного кодекса РФ требовать признания брака недействительным вправе:

несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг;

супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;

супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор;

прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака;

супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истица является двоюродной сестрой П.О.В., умершего 18.03.2016 г., т.е. относится к числу наследников по закону третьей очереди, которые наследуют по праву представления (ст.1144 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации определяют круг лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным в зависимости от основания, по которому заявляются такие требования.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статьях 45 и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 14-О).

Следовательно, положение статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающее исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право требовать признания брака недействительным, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Как видно из искового заявления, истица, оспаривая брак, ссылалась на его фиктивность.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 СК РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Фиктивным признается брак, заключаемый без намерения супругов (одного из них) создать семью, а лишь в целях получения прав и льгот имущественного или иного характера (право на жилплощадь, право на регистрацию по месту жительства супруга, право на имущество супруга в случае его смерти, право на пенсию и т.д. Поэтому внешнее выражение воли вступающих в брак лиц (или одного из них) в подобных ситуациях не соответствует ее внутреннему содержанию и истинным намерениям брачующихся (или одного из них).

Между тем, положением статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что с требованиями о признании брака недействительным в виду его фиктивности, может обратиться прокурор и супруг, не знавший о фиктивности брака.

Кроме того, К.Т.В. оспаривает брак по тем основаниям, что ее брат в силу психического заболевания не мог в момент регистрации брака в полной мере осознавать свои действия.

В силу п.2 ч.1 ст. 28 Семейного кодекса РФ с требованием о признании недействительным брака в виду отсутствия свободного волеизъявления П.О.В. на момент заключения брака в связи с тем, что по состоянию здоровья он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, могут обратится лишь супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор. К таким лицам истица не относится.

Действительно, ст. 28 СК РФ предусмотрено, что помимо супруга, не знавшего о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекуна супруга, признанного недееспособным, супруга по предыдущему нерасторгнутому браку, к лицам, имеющие право требовать признания брака недействительным, относятся другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований ст. 14 СК РФ, согласно которой не допускается заключение брака между: лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке; близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами; усыновителями и усыновленными; лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что П.О.В. на момент заключения брака был признан недееспособным, либо имелись иные обстоятельства, препятствующие заключению брака, перечисленные в статье 14 Семейного кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что К.Т.В. не относится к числу лиц, которые могут обращаться в суд с заявлением о признании брака недействительным, исходя из оснований заявленных требований, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения производства по делу.

Обжалуемое определение согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым при принятии искового заявления о признании брака недействительным судье необходимо выяснять, по какому основанию оспаривается действительность брака (п.1 ст. 27 СК РФ) и относится ли истец к категории лиц, которые в силу п.1 ст. 28 СК РФ вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. Если заявитель не относится к таким лицам, судья отказывает ему в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае исковое заявление было принято к производству суда, то производство по делу подлежало прекращению в соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм права, основаниями к отмене судебного постановления являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии