Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-5262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Холодкова Ю.А.,

судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Де- ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО2 "адрес", Управлению Государственной инспекции дорожного движения Главного управления внутренних дел по ФИО2 "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

Де- ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по ФИО2 "адрес", УГИБДД ГУВД по ФИО2 "адрес", МВД России, в котором просил в счет возмещения вреда взыскать убытки в виде расходов, понесенных при оказании правовой помощи в рамках дела об административном правонарушении, причиненные в результате незаконных действий УГИБДД ГУВД по ФИО2 "адрес" в размере 63 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины 2 090 руб. 00 коп. (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля БМВ ХЗ, гос.peг.знак N, под управлением Де- ФИО1 и автомобиля Субару Импреза, гос.peг.знак N, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа, поскольку было установлено, что он нарушил п. 6.2. ПДД, проехав на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

Решением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении Де- ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с оказанием правовой помощи по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в сумме 63 000 руб. 00 коп., которые просит взыскать в рамках данного дела.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Де- ФИО1 удовлетворен в полном объеме. (л.д. 115, 116-121).

В апелляционной жалобе МВД России просило отменить решение суда, при принятии нового решения в иске отказать. Указывает на то, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, полагают, что правовые основания для применения гражданско-правовой ответственности по ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. (л.д. 129, 133-135).

В судебном заседании представитель МВД России, ГУ МВД России по ФИО2 "адрес" по доверенностям ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФК по ФИО2 "адрес" по доверенности ФИО9 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, где отражено, что МВД России надлежащий ответчик, т.к. является главным распорядителем средств федерального бюджета, при этом, поскольку незаконность действий сотрудников правоохранительных органов в определенном законом порядке не установлена, факт прекращения производства по делу не свидетельствует о виновных действиях сотрудников полиции, отсутствуют основания для возмещения материального ущерба, следовательно, решение подлежит отмене. (л.д. 153-158).

В судебное заседание истец Де- ФИО1, 3 лицо ФИО10 не явились, представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены. (л.д. 149, 150). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел установленными следующие обстоятельства.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Де- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Не согласившись с постановлением инспектора, истец обратился в Железнодорожный районный суд "адрес" с жалобой. (л.д. 20).

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Де- ФИО1 удовлетворена. Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено в ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" на новое рассмотрение.

Решением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Де- ФИО1 отменено, производство по делу в отношении Де- ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 8-10).

Судом установлено, что исходя из просмотренной и исследованной в судебном заседании суда второй инстанции видеозаписи видеокамеры МКУ "Безопасный город" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, в совокупности с анализом дислокации дорожных знаков и светофоров, режима работы светофоров, установленных на перекрестке в районе "адрес", следует, что автомобиль марки БМВ Х3 рег.знак N под управлением Де- ФИО1 непосредственно перед столкновением, проезжая светофор, находился во второй фазе движения транспорта, переходящей в третью фазу, и с учетом посекундного расчета движения до момента столкновения ехал на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый). С учетом изложенного суд не усмотрел состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в действиях Де- ФИО1

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для юридической помощи потерпевшему - представитель.

Правовую помощь Де- ФИО1 на основании соглашения оказывал защитник - адвокат ФИО11, который знакомился с материалами дела, составлял жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на решение суда первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях в районном и областном судах. За оказание правовой помощи Де- ФИО12 оплатил 63 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Факт оказания истцу правовой помощи в рамках дела об административном правонарушении, факт несения расходов в указанном размере участниками процесса не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника (представителя), оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы и возражений о том, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел, не могут повлечь отмену решения суда, так как приведены без учета того обстоятельства, что в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является необоснованным.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, доводы ответчика о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном толковании указанных выше норм права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии