Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-5268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Д. к Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Д.Ю. к Д. о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе Д.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июня 2016 года

(судья Клочкова Е.В.)

установила:

Д. обратилась в суд с иском к Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества в период брака (Т.1. Л.д. 4-6), Д.Ю. предъявил встречный иск к Д. о признании имущества находящимся в личной собственности, разделе совместно нажитого имущества в период брака (Т.2.Л.д. 18).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2015 года произведен раздел спорного имущества супругов между Д. и Д.Ю., с выделением в собственность Д. по ? доли в квартирах N - и N - дома -, а также имущества, находящегося в квартире N -дома - на общую сумму - рублей.

Этим же решением суда выделены в собственность Д.Ю. по ? доли в квартирах N - и N - дома -, а также имущество, находящееся в квартире N - дома - на общую сумму - рублей, парковочное место для автомобиля -, находящееся в цокольном этаже дома N-, стоимостью - рублей.

Денежные средства в размере - рублей, находящиеся на расчетном счете ИП Д.Ю., признаны совместно нажитым имуществом супругов, выделены Д.Ю.

Денежные средства в размере - копеек, находящиеся на расчетном счете Д. Ю., признаны совместно нажитым имуществом супругов, выделены Д.Ю., а всего ему выделено имущества на сумму - копеек.

С Д.Ю. в пользу Д. взыскана денежная компенсация в размере -копеек (Т.5. Л.д. 7-10, 11-30).

Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, правовой помощи адвоката в общей сумме - рублей, которые просила взыскать с Д.Ю. (Т.5. Л.д. 114-116).

Д.Ю. также подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, за проведение оценочных работ, за оказание услуг по переводу договора дарения автомобиля в сумме - рублей (Т.5. Л.д. 168-169).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июня 2016 года с Д.Ю. в пользу Д. взысканы судебные расходы в размере - рублей, с Д. в пользу Д.Ю. - в размере - рублей (Т.5. Л.д. 205-214).

Д. в частной жалобе на указанное определение ссылается на неправомерность взыскания с нее расходов по оплате юридических услуг адвоката Михалат В.В., которым не был предоставлен ордер на участие в деле, а также расходов по оплате Д.Ю. оценочных услуг, поскольку, расходы по определению стоимости имущества были произведены по его личной инициативе и заключения данных экспертов не были взяты во внимание судом при принятии решения. Д. также полагает, что взысканная сумма судебных расходов подлежит снижению в связи с учетом материального положения последней, а также судом необоснованно снижен размер взыскиваемых в ее пользу судебных расходов, в отсутствие на то законных оснований, на основании чего просила определение суда от 03 июня 2016 года отменить в части отказа во взыскании с Д.Ю. в ее пользу полного размера судебных расходов, а также в части взыскания с нее в пользу Д. Ю. судебных расходов, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление в полном объеме, а в удовлетворении заявления Д.Ю. отказать (Т.5. Л.д. 218-223).

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие по делу, судом не извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как видно из материалов дела, решением суда от 16 октября 2015 года исковые требования Д. и встречные исковые требования Д.Ю. удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства стороны воспользовались услугами представителей, оплачивали госпошлину за подачу исковых требований, стоимость услуг экспертных и оценочных учреждений.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Д. с Д.Ю. судебные расходы в сумме - рублей, исходил из степени разумности и необходимости взыскания судебных издержек на представителя, с учетом сложившихся цен по рассматриваемым аналогичным делам и занятости представителей в настоящем судебном процессе, сложности и характера проделанной работы, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для изменения размера взысканных в пользу Д. сумм судебная коллегия не находит, а её частная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Д ... в пользу Д.Ю. судебных издержек, затраченных им на оплату экспертных заключений в сумме - рублей по оценке имущества в квартирах и - рублей по оценке стоимости объектов недвижимости.

Как видно из материалов дела в основу принятого судом решения от 16 октября 2015 года положено заключение судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости совместно нажитого и подлежащего разделу имущества N 9/150 от 30 сентября 2015 года, проведенной по ходатайству Д. (Т.5.Л.д.20), оплаченной сторонами поровну в размере по - рублей каждым по определению суда от 01 декабря 2015 года (Т.5. Л.д. 70-71).

Д.Ю. были предоставлены в суд заключение эксперта N 097/3 от 06 июля 2015 года ООО "Содружество" экспертно-оценочная фирма по определению рыночной стоимости спорного имущества: парковочного места N - (Т.4. Л.д. 109) и договор N 263/15 о проведении оценочных работ от 07 июля 2015 года, заключенный между Д.Ю. и ООО "Бюро оценки капитальных активов" по оценке рыночной стоимости имущества в составе мебель и бытовая техника в количестве 80 наименований, находящегося по адресу: - (Т.4. Л.д. 224), за проведение которых последним было оплачено - рублей и - рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 075 от 19 июня 2015 года и актом сдачи-приемки работ от 17 июля 2015 года (Т.4.Л.д. 146, 229).

Данные заключения экспертов были составлены по желанию Д.Ю.., судом во внимание приняты не были, поскольку в основу решения положено заключение судебной оценочной экспертизы, соответствующее требованиям, предъявляемым к составлению экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен судом, на вопросы представителя Д. Ю. давал объяснения соответствующие его заключению и не противоречащие ему (Т.4. Л.д. 154-155).

Таким образом, судебная коллегия считает, что расходы, понесенные Д.Ю. по составлению заключений по оценке спорного имущества, не являлись необходимыми, поэтому не могут быть признаны судебными издержками.

Выводы суда в оспариваемом определении о признании их судебными издержками и о необходимости их взыскания с Д. в пользу Д.Ю. ошибочны на основании вышеизложенного.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого определения суда и исключении из взысканных судом судебных издержек с Д. в пользу Д.Ю. в размере - рублей и - рублей.

Другие доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судебных издержек сложности спора и характеру проделанной работы судебной коллегией не принимаются по основаниям их голословности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июня 2016 года в части взыскания в пользу Д.Ю. с Д. судебные расходы изменить.

Взыскать с Д. в пользу Д.Ю. судебные расходы в размере -рублей.

В остальной части это же определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии