Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5278/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО5,

судей: Авдеевой С.Н., ФИО4,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

материал по заявлению Т.С.Б. к Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес" о признании незаконным отказа во включении в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории "адрес" и в представлении в собственность бесплатно земельного участка,

по частной жалобе Т.С.Б.

на определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления

(судья районного суда ФИО3)

установила:

Т.С.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес" о признании незаконным отказа во включении в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ и в представлении в собственность бесплатно земельного участка.

Определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Б. было отказано в принятии искового заявления (л.м. 3-4).

Не согласившись с данным определением судьи, Т.С.Б. подала частную жалобу, в которой просила определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.м. 12-14).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Обсудив доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленного материала, Т.С.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес" о признании незаконным отказа во включении в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ и в представлении в собственность бесплатно земельного участка.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что указанное требование подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ.

Однако с данными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.В соответствии со с ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из содержания искового заявления, Т.С.Б. оспаривает отказ Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" во включении в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков, т.е. имеет место спор о праве на бесплатное предоставление земельных участков, который рассматривается в исковом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что Т.С.Б. обратилась с требованиями, вытекающими из публичных правоотношений, которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренным Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку разрешение вопроса о праве на землю предполагает наличие спора о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Кроме того, вид судебного производства определяется судом первой инстанции на стадии принятии заявления к производству и в случае возникновения сомнений, гражданину может быть предложено уточнить свои требования путем оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не может быть признан обоснованным.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судьей Центрального районного суда нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению Т.С.Б. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: