Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5309/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю. А.

судей Федорова В.А., Шабановой О. Н.

при секретаре Федорове В. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО8)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 61 908 рублей, компенсации причинё ФИО3 морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М 676 ТТ 36, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н 167 СЕ 36, под управлением водителя ФИО9

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника повреждё ФИО3 автомобиля, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", то он ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 2 710 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаченной денежной компенсации, для производства независимой экспертизы, обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки "АвтоТехЭксперт" (ИП ФИО10).

На основании акта осмотра транспортного средства, было составлено заключение N о стоимости восстановительного ремонта повреждё ФИО3 транспортного средства на сумму 13 388 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 6750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное заключение независимого ФИО2 и досудебная претензия были направлены в страховую компанию.

По результатам рассмотрения поступивших в страховую компанию документов, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 17. 428 рублей.

Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 469 дней, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме 1 300 рублей, а всего 11 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М 676 ТТ 36, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Сер. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М 676 ТТ 36, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средстве ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н 167 СЕ 36, под управлением водителя ФИО9, объем которых отражен в справке Сер. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 16).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис Сер. ССС N от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.17).

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 10,23,24).

Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу в счёт страхового возмещения было выплачено 2 710 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения была рассчитана специалистами ООО " ФИО2- ФИО2" в заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии заключением, изготовленным Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки "АвтоТехЭксперт" (ИП ФИО10) N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждё ФИО3 транспортного средства составила сумму 13 388 рублей 00 копеек, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 6 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил данное заключение независимого ФИО2 и досудебную претензию в страховую компанию (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае истцу в счет страхового возмещения было доплачено 17 428 рублей (л.д. 30). Общая сумма страхового возмещения согласованная страховой компанией к выплате истцу составляет 20 138 рублей, из которых 10 678 рублей - размер ущерба, причинё ФИО3 транспортному средству, а 6 750 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки) возвращенный страховой компанией истцу (л.д.30).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно указал на злоупотребление правом со стороны истца по делу, выразившиеся в не обращении в разумные сроки в страховую компанию с целью урегулирования возникшего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: