Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5404/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4, Авдеевой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО4 материал по иску М.В.А. к БУЗ ВО "Т ... районная больница" о возмещении вреда, причинённого здоровью,

по частной жалобе представителя ответчика Р.А.В. на определение судьи Таловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы

(судья ФИО3),

УСТАНОВИЛА:

М.В.А. обратился в суд с иском к БУЗ ВО "Таловская РБ" о взыскании в возмещение вреда здоровью в сумме ... руб., затраченных на медицинские исследования и приобретение лекарственных препаратов, о компенсации морального вреда в сумме ... руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью к ответчику и вызвал скорую медицинскую помощь на дом. Фельдшер скорой помощи, сделав ЭКГ, сообщил ему о подозрении на инфаркт миокарда и доставил в приемное отделение БУЗ ВО "Таловская РБ", однако дежурный врач К.О.П., посмотрев ЭКГ, сообщила ему для госпитализации нет причин, рекомендовала лечение и отправила домой; рекомендованные ею лекарства ему не помогли, и на следующий день по скорой помощи он был госпитализирован с диагнозом "Острый инфаркт миокарда" в реанимационное отделение БУЗ ВО "Таловская РБ", а затем на вертолете санавиации он был доставлен в БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N". Врачи спасли ему жизнь, но вследствие несвоевременного оказания ему медицинской помощи, необходимого лечения (медицинских услуг), сердечная мышца претерпела необратимые изменения, развилась верхнедолевая пневмония правого легкого, и он был признан инвали "адрес" группы, в дальнейшем ему необходима операция аортокоронарного шунтирования, санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение, диета. После обращения с жалобой в здравоохранения "адрес", им получено письмо Департамента в котором указано, что, врачом в приемном отделении БУЗ ВО "Таловская РБ" ДД.ММ.ГГГГ ему не был установлен правильный диагноз и выбрана неправильная тактика лечения. Считал, что в результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиком он стал инвали "адрес" группы, ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Требования заявлены на основании положений ст.41 Конституции РФ, ст.ст. 150,151, 1064,1085 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

По ходатайству истца определением Таловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить по данному делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам Государственного учреждения здравоохранения "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

В частной жалобе глав.врач БУЗ ВО "Таловская РБ" Р.А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, и возложить данные расходы по проведению экспертизы на истца (л.д.23-24).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Возлагая расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика, следует исходить их того, что истцу причинен вред здоровью при оказании медицинской помощи. Учитывая, что истец является наиболее уязвимым звеном в правоотношениях, возникших с БУЗ ВО "Таловская РБ", судебная коллегия находит выводы суда о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Оставляя определение суда без изменения, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, сторона ответчика не лишена возможности в случае отказа истцу в удовлетворении заявленного иска, компенсировать понесенные на экспертизу затраты с проигравшей стороны, заявив соответствующее ходатайство о взыскании понесенных расходов.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: