Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-5442/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Востриковой Г. Ф., Шабановой О. Н.

при секретаре Федорове В. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО8)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Е. М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 Е. М. является собственником автомобиля KIA SPORTAGE SLS, гос. peг. знак С 900 РР 36.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 6 км + 250 м автодороги М Дон-М, Приваловка Тимирязево произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE SLS, гос. peг. знак С 900 РР 36, под управлением ФИО2 М. С., и трактора МТЗ-80, гос. peг. знак 7242 ВР 36, под управлением ФИО1

Инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по "адрес" в отношении ФИО2 М. С. был составлен протокол за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, административный материал в отношении ФИО2 М. С. был направлен в Новоусманский районный суд "адрес" для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 М. С., привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании собранных по делу доказательств.

ФИО1 на постановление судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба.

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 М. С. прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю KIA SPORTAGE SLS, гос. peг. знак С 900 РР 36 были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 754 290,64 руб. За оценку истец заплатил 9 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что обстоятельства ДТП не позволяют сделать однозначный вывод о виновности страхователя ФИО1 в ДТП.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО2 Е. М. обратилась в суд с иском, в котором и просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 634 290,64 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 314,40 руб., а также взыскать с ответчиком солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 10 833 руб., расходы на оплату эксперта в размере 9 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 Е. М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Е. М. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SPORTAGE SLS, гос. peг. знак С 900 РР 36.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 6 км + 250 м автодороги М Дон - М, Приваловка - Тимирязево произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE SLS, гос. peг. знак С 900 РР 36, под управлением ФИО2 М. С., и трактора МТЗ-80, гос. peг. знак 7242 ВР 36, под управлением ФИО1

Согласно протокола 36 АА N, 539951 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 6 км + 250 м автодороги М Дон - М. Приваловка - Тимирязево ФИО2 М. С., управляя автомобилем KIA SPORTAGE SLS, гос. peг. знак С 900 РР 36 совершила нарушением п. 10.1 ПДД, а именно, управляя вышеуказанным автомобилем, не учла дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, не обеспечила безопасную скорость движения, необходимую для контроля за автомобилем, допустила столкновение с трактором МТЗ-80, гос. peг. знак 7242 ВР 36.

Постановлением судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 М. С., привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба.

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 М. С. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 М. С., привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е. М. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Е. М. обратилась в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 754 290,64 руб.

За оценку ФИО2 Е. М. заплатила 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам ГИБДД, нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ССС N В ООО "Росгосстрах" не установлено.

В ходе рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России была назначена автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ N N, 1849/8-2 эксперт сделал вывод о том, что ФИО2 М.С. раполагала технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим трактором с момента обнаружения последнего на расстоянии 62,1 м.

Согласно сведениям, представленным Воронежским ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" в "адрес" наблюдения не проводятся ввиду отсутствия метеостанции. По данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж (район СХИ) сведения о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. - переменная облачность, без осадков.

Явлений ухудшающих видимость не наблюдалось, видимость 10 км.

Температура воздуха понижалась с 17,6° до 15,9°. Ветер западно-юго-западный 2-7 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за три часа).

В свою очередь ФИО1, для проведения автотехнической экспертизы обратился в ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО2 М. С. при движении со скоростью 80,0 км/ч как на мокром так и на сухом дорожном покрытии, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с впереди движущимся трактором МТЗ-80 на расстоянии видимости в свете фар 62,1 м, при условии движения трактора МТЗ-80 со скоростью 30,0 км/ч.

Действия водителя автомобиля ФИО2 М. С. находятся в причинной связи с имевшим место ДТП, которые выразились в несоответствии действий предписанных в п. 10.1 ПДД РФ.

За заключение ФИО1 заплатил 5 432,50 руб.

Как усматривается из представленных документов ФИО1 во исполнение определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за проведение судебной экспертизы в размере 13 701,66 руб., что подтверждается платежным поручением чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также 300 руб. по оплате за справку из Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправности действий ФИО1 повлекших ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: