Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-5479/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.

при секретаре Поповой К.А.,-

с участием прокурора Агафоновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Карпова С.А. к УТ МВД России по ЦФО о признании права на единовременное пособие в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей, взыскании единовременного пособия с учетом индексации и расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе Карпова С.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2016 года

(судья райсуда С.В. Романенко)

УСТАНОВИЛА:

Карпов С.А. обратился в суд с иском к УТ МВД России по ЦФО, в котором просил признать за ним право на единовременное пособие в размере "данные изъяты" в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей, взыскать с ответчика единовременное пособие с учетом индексации в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В обоснование иска Карпов С.А. указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей им была получена травма. Согласно свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Воронежской области" N от ДД.ММ.ГГГГ полученная им травма признана военной травмой и установлено получение заболевания в период прохождения военной службы, установлены категория годности - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел - "В", степень ограничения - три, не годен к службе в должности командира ОМОН. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом начальника УТ МВД России по ЦФО по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья в связи с невозможностью выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", однако в выплате данного пособия ему было отказано, с чем он не согласен, полагая, что у него имеется право на получение данного пособия (л.д.6-7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Карпову С.А. отказано (л.д.80, 81-83).

Карпов С.А., не соглашаясь с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. Считает, что он имеет право на получение единовременной выплаты в размере "данные изъяты", поскольку полученная им травма признана военной травмой, имеется заключение военно-врачебной комиссии об его ограниченной годности к службе. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел и в связи с этим, о наличии у него права на получение единовременного пособия. Обращает внимание на то, что при проведении процедуры увольнения ему предложили написать рапорт об увольнении по состоянию здоровью и ответчик никаких должностей ему не предлагал, однако данные факты судом не исследовались (л.д.88-89).

Представитель УТ МВД России по ЦФО - ФИО6 выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Судом первой инстанции установлено, что Карпов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

В период прохождения службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.А. получил травму при исполнении служебных обязанностей, что установлено заключением служебной проверки от 05.08.20002 года (л.д.9).

Согласно свидетельству военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Воронежской области" N от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, признана военной травмой, установлено заболевание, возникшее в период прохождения военной службы. Заключением комиссии истцу также определена категория годности к службе "B" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - три, при этом, указано, что не годен к службе в должности командира ОМОН (л.д. 10-12).

Как видно из материалов дела и также установлено судом первой инстанции, Карповым С.А. были поданы рапорт о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья и рапорт об отказе от должностей по 3 и 4 группе предназначения, предложенных ему УТ МВД России по ЦФО (л.д.67-71).

Приказом УТ МВД РФ по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, полковник полиции, командир отряда Карпов С.А. уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.А. обратился к ответчику заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате ему единовременного пособия в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Карпову С.А. было отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", с указанием на то, что полученная им при исполнении служебных обязанностей травма не исключала дальнейшего исполнения служебных обязанностей до момента увольнения из органов внутренних дел по замещаемой должности.

Таким образом, по делу установлено и подтверждено доказательствами, что имеющееся у Карпова С.А. военная травма не исключала для него возможность дальнейшего прохождения службы и ответчиком ему были предложены имеющиеся вакантные должности по 3 и 4 группе предназначения, от которых истец отказался.

Поскольку обязательные условия для возникновения у Карпова С.А. права на получение единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" отсутствовали, то право на получение единовременного пособия у него не возникло.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу единовременного пособия как сотруднику, получившему в связи с выполнением служебных обязанностей увечье либо иное повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Судебная коллегия отмечает, что травма, полученная истцом при исполнении служебных обязанностей и признанная военной травмой, не исключала для Карпова С.А. возможности дальнейшего прохождения службы в полиции, напротив, заключением военно-врачебной комиссии была установлена категория годности к службе "B" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - три, при этом, указано, что не годен к службе в должности командира ОМОН. После получения заключения ВВК истец обратился к ответчику с рапортом о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ тем самым выразив свои намерения относительно возможности дальнейшего перемещения по службе, от предложенных должностей 3 и 4 группы предназначения Карпов С.А. отказался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик предложил ему написать рапорт об увольнении по состоянию здоровья и при увольнении ему не предлагали вакантные должности, не имеет правого значения при разрешении данного спора, поскольку законность приказа об увольнении и изложенные в нем основания увольнения истцом не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт увольнения Карпова С.А. из органов внутренних дел по основанию, установленному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сам по себе свидетельствует о невозможности прохождения истцом дальнейшей службы в органах внутренних дел и, соответственно, о возникновении у него права на выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит содержанию и смыслу указанной нормы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: