Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-5483/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Федорова В.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к Шахбановой Н.В., Шахбанову Ш.Б., Шахбанову Р.Ш. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, вселении,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж

и по апелляционному представлению прокурора города Воронежа

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 24 марта 2016 года

(судья районного суда Малютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Воронеж в лице представителя по доверенности - Сафоновой А.Ю. обратилась в суд с иском к Шахбановой Н.В., Шахбанову Ш.Б., Шахбанову Р.Ш., настаивая на расторжении договора социального найма N от 4 декабря 2012 года на комнаты N в "адрес" "адрес", заключенного между сторонами, выселении ответчиков из указанных комнат в связи с признанием "адрес" аварийным и вселении ответчиков в "адрес", предоставляемую семье Шахбановых по договору социального найма.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по договору социального найма в комнатах "адрес". Указанный дом является аварийным и подлежащим сносу согласно постановлению администрации городского округа город Воронеж "О признании аварийным и подлежащим сносу "адрес"". Приказом управления жилищных отношений N от 15 сентября 2015 года "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" ответчикам по настоящему иску было решено предоставить по договору социального найма двухкомнатную "адрес", общей площадью 55,4 кв.м, в том числе жилой площадью - 30,7 кв.м, находящуюся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж. Указанная квартира, предоставляемая по договору социального найма, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7, 8).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики указывают, что вновь предоставляемое им истцом жилое помещение менее по площади ранее занимаемому по договору социального найма, выделено без учета наличия решения суда, обязывающего истца предоставить им равнозначное жилое помещение, к тому же под спорным жильем расположена электрощитовая, что нарушает их, Шахбановых, жилищные права и недопустимо (л.д. 105).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж к Шахбановой Н.В., Шахбанову Ш.Б., Шахбанову Р.Ш. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; выселении Шахбановой Н.В., Шахбанова Ш.Б., Шахбанова Р.Ш. из указанного жилого помещения; вселении Шахбановой Н.В., Шахбанова Ш.Б., Шахбанова Р.Ш. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отказано (л.д. 143, 144-148).

В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Воронеж в лице представителя по доверенности - Сафоновой А.Ю. выражает несогласие с указанным решением районного суда, считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 150-152, 153).

В апелляционном представлении прокурор города Воронежа - Немкин Ю.А. выражает несогласие с указанным решением районного суда, считая его незаконным, так как при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части, исключив из мотивировочной части суждение о необходимости предоставления жилого помещения ответчикам равнозначного по жилой площади взамен аварийного жилья, а также дать оценку протоколу испытаний от 20 января 2016 года (л.д. 155-157).

В письменных возражениях ответчики Шахбанова Н.В., Шахбанов Ш.Б., Шахбанов Р.Ш. считают решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что ущемление их в жилой площади вновь предоставляемого помещения является ухудшением жилищных условий, кроме того, указывают, что под жилой комнатой предоставляемой квартиры располагается электрощитовая, которая не соответствует санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, более того, само по себе размещение ее под жилым помещением не допускается соответствующими санитарно-эпидемиологическими правилами (л.д. 160-161).

Представитель администрации городского округа "адрес" по доверенности - Сафонова А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила судебную коллегию отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Пояснила, что дома являются типовыми, в них имеются аналогичные электрощитовые, считает доводы ответчиков преувеличенными.

Ответчики Шахбанова Н.В. и Шахбанов Ш.Б. решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили судебную коллегию оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полностью поддержав письменные возражения.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями, от ответчика Шахбанова Р.Ш. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 170, 174, 176, 177).

До начала заседания судебной коллегии от и.о. прокурора города Воронежа - Сусликова А.Н. поступил отказ от апелляционного представления на решение суда по настоящему гражданскому делу на основании статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 178).

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Администрации городского округа город Воронеж по доверенности N от 30 декабря 2015 года - Сафонову А.Ю. (л.д. 95), ответчиков Шахбанову Н.В., Шахбанова Ш.Б., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение районного суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации городского округа город Воронеж N от 24 сентября 2013 года "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9-10).

В указанном доме ответчики занимают две комнаты N общей площадью 32,1 кв.м и жилой площадью 32,1 кв.м на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N от 4 декабря 2012 года (л.д. 16-20, 76-78).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 10 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Шахбановой Н.В., Шахбанова Ш.Б., Шахбанова Р.Ш. к администрации городского округа г. Воронеж, постановлено признать неправомерным бездействие администрации городского округа город Воронеж по не проведению мероприятий по переселению граждан из непригодного для постоянного проживания жилого помещения - комнат "адрес"; обязать администрацию городского округа г.Воронеж предоставить Шахбановой Н.В., Шахбанову Ш.Б., Шахбанову Р.Ш. на состав семьи три человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж, равнозначное по общей площади 32,1 кв.м, находящееся в границах городского округа город Воронеж (л.д.70-75).

На основании приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж N от 15 сентября 2015 года Шахбановой Н.В., Шахбанову Ш.Б., Шахбанову Р.Ш. по договору социального найма предоставлена двухкомнатная "адрес", общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, являющаяся муниципальной собственностью (л.д. 25, 30).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, фактические обстоятельства, а доводам и возражениям сторон (л.д. 105) и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда в постановленном решении основаны на материалах дела.

В соответствии со статьями 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, предусматривает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23).

Санитарные правила (СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях") изданы в развитие положений статьи 23 названного Федерального закона и устанавливают, согласно пункту 1.2, обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пункт 3.2 Санитарных правил, допускающий размещение в жилых зданиях помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям, не определяет условия, которым должны соответствовать жилые помещения в этих зданиях.

Гигиенические требования к жилым помещениям, к расположению помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций относительно жилых помещений установлены другими нормами Санитарных правил. В частности, согласно их пункту 3.11 над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.

Соблюдение санитарных правил в силу Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при таком размещении не учтена необходимость соблюдения санитарных требований. Как было указано ранее, пунктом 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлен запрет на размещение электрощитовой под жилыми комнатами и смежно с ними.

По смыслу статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям. Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а в соответствии со статьями 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Поскольку размещение электрощитовой под жилыми комнатами и смежно с ними не допускается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не приняв во внимание протокол испытаний от 20 января 2016 года, как не имеющий правового значения для разрешения спора (л.д. 96-97).

По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения районного суда не влияют и не могут повлечь его отмены, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся по существу к несогласию апеллянта с выводами суда, к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само же по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, в данном случае также не имеется.

Выводы суда в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Отказ и.о. прокурора города Воронежа Сусликова А.Н. является процессуальным правом, оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого заявленного отказа, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от апелляционного представления известны и понятны, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по указанному представлению в соответствии с требованиями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Принять отказ и.о. прокурора города Воронежа Сусликова А.Н. от апелляционного представления на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 марта 2016 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -