Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-5604/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению М.Е.В. к М.Е.В., Ц.А. А., С. Н. А.о признании договоров дарения недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Ц.А.А.

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 26 мая 2016 года,

(судья районного суда Котенко Т.Т.),

установила:

М.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Е.В., Ц.А.А., С.Н.А., в котором просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между М. Е.В. и Ц.А.А.; перевести на неё права и обязанности покупателя Ц.А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Ц.А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать недействительным договор дарения 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между Ц.А.А. и С.Н.А., погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности С.Н.А. на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, истребовать из чужого незаконного владения С.Н.А. в пользу М.Е.В. 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2016 года исковые требования М.Е.В. удовлетворены (л.д.146-151).

В апелляционной жалобе Ц.А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (л.д.160-165).

В возражениях на апелляционную жалобу М.Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.186-189).

В судебном заседании до начала рассмотрения дела представителем ответчика Ц.А.А. - по ордеру адвокатом Г.О.Р. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей ответчиком Ц.А.А. замечаний на протокол судебного заседания Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2006 года, копия которых с отметкой о принятии районным судом представлена на обозрение судебной коллегии.

Выслушав мнение по заявленному ходатайству явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

По смыслу статей 55, 68, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания отражает ход судебного заседания, в том числе фиксирует выполнение судом требований закона в части обеспечения реализации участниками судопроизводства процессуальных прав, содержит объяснения сторон, показания свидетелей, что относится к числу доказательств по делу.

Согласно статьям 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судьей, его подписавшим, в судебном заседании, по итогам которого выносится определение.

Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет важное значение для оценки законности и обоснованности решения, гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции до совершения районным судом процессуальных действий, предусмотренных статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 231, 232, 327, 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство представителя ответчика Ц.А.А. по ордеру адвоката Г.О.Р. об отложении рассмотрения дела - удовлетворить.

Рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению М.Е.В. к М.Е.В., Ц.А.А., С.Н.А.о признании договоров дарения недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Ц.А. А. на решение Советского районного суда города Воронежа от 26 мая 2016 года - отложить.

Дело возвратить в Советский районный суд города Воронежа для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии