Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-5671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейКвасовой О.А.,Трофимовой М.В.,

с участием адвокатаБЮ.Е.,

при секретаре Поповой К.А.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску КНВ к администрации Т. муниципального района В. области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями и бездействием органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе КНВ

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 23 июня 2016 г.

(судья райсуда Лебедева О.В.),

УСТАНОВИЛА:

КН.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику,указав, чтовступившим в законную силу решением Таловского районного суда Воронежской области от 03 августа 2015 г. признаны незаконными отказы администрации Т. муниципального района В. области от ... г. и ... г. во включении ей в стаж муниципальной службы периода работы в НИИ им. В.В. Д с ... г. по ... г., на администрацию Т. муниципального района В. области возложена обязанностьвключить в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет период работы в НИИ им. В.В. Д с ... г. по ... г., выдать справку о стаже муниципальной службы с включением периода работы в НИИ им. В.В. Д с ... г. по ... г., определив общий стаж муниципальной службы 16 лет 02 месяца 21 день, признав за ней право на пенсию за выслугу лет как муниципальному служащему.В порядке исполнения решения суда 04 декабря 2015 г.она направила ответчику заявление о выдаче справки о стаже муниципальной службы и о назначении пенсии за выслугу лет, после чего администрация Т. муниципального района В. области уведомила ее о наличии у нее 16 лет стажа муниципальной службы и назначении пенсии за выслугу лет в размере ... рублей с ... г. Считает,что в нарушение требований пунктов 2.14, 3.3.2 административного регламента администрации Т. муниципального района по предоставлению муниципальной услуги "Назначение пенсии за выслугу лет, установление доплаты к пенсии", утвержденного постановлением администрации Т. муниципального района В. области от ... г. N.., с ... года сотрудники ответчика препятствовали ей в выдаче справки о стаже муниципальной службы, принятии заявления о назначении пенсии с ... г. за выслугу лет, как муниципальному служащему, причинив ущерб в виде недополученной пенсии за период с ... г. по ... г., т.е. за 17 месяцев в сумме ... рублей. В связи с чем, просит взыскать с администрации Т. муниципального района В. области причиненные ей убытки в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей (л.д.6-9).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 23 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований КН.В.отказано (л.д. 159, 160-166).

В апелляционной жалобе КН.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неверного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, неприменения норм материального права, подлежащих применению, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 171-174).

В суде апелляционной инстанции представитель КН.В. адвокат БЮ.Е. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таловскогорайонного суда Воронежской области от 03 августа 2015 г. признаны незаконными отказы администрации Т. муниципального района В. области от ... г. и ... г. во включении в стаж муниципальной службы истца периода работы в НИИ им. В.В. Д с ... г. по ... г., на администрациюТ. муниципального района В. области возложена обязанность включить в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет период работы в НИИ им. В.В. Д с ... г. по ... г., выдать справку о стаже муниципальной службы с включением периода работы в НИИ им. В.В. Д с ... г. по ... г., определив общий стаж муниципальной службы 16 лет 02 месяца 21 день, признав за ней право на пенсию за выслугу лет как муниципальному служащему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно учел обстоятельства, установленные указанным решением суда. В частности, что в ... года К Н.В. обратилась с заявлением в комиссию по исчислению стажа муниципальных служащих Т. района о включении в стаж муниципальной службы периода работы в НИИ им. В.В. Д.

Письмом от ... г. главы администрации Т. муниципального района истцу отказано во включении в стаж муниципальной службы указанного периода работы, с указанием на то, что она была уволена ... г. и в настоящее время не является муниципальным служащим.

Представитель истца повторно обратился в администрацию Т. муниципального района с заявлением об исчислении К Н.В. стажа муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет.

Согласно письму от ... г. истцу была направлена справка о стаже муниципальной службы, согласно которой в стаж муниципальной службы были включены периоды работы в Управлении сельского хозяйства с ... г. по ... г., всего стаж муниципальной службы истца составил 10 лет 09 месяцев 22 дня.

Из материалов дела видно, что пенсия за выслугу лет с учетом указанного решения суда и на основании заявления от ... г. КН.В. ответчиком назначена с ... г.

Порядок назначения и выплаты пенсии за выслугу лет определяется нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

В соответствии с решением Совета народных депутатов Т. муниципального района В. области от ... г. N ... "О пенсиях за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Т. муниципального района" и постановлением администрации Т. муниципального района В. области от ... г. N ... "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет, доплаты к пенсии и единовременного денежного поощрения в связи с выходом на пенсию за выслугу лет" пенсия за выслугу лет устанавливается с первого числа месяца, в котором лицо, имеющее право на данную пенсию, обратилось за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Установив, что КН.В. впервые обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии ... г., и отсутствие в материалах дела доказательств отказа ей в приеме заявления о назначении пенсии как муниципальному служащему в ... г. - ... г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков.

При этом суд верно исходил из того, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение четырех условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда, что в данном случае отсутствует.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

При разрешении данного спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал им надлежащую оценку.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения.Эти доводы сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению фактических обстоятельств дела и не могут повлечь отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права,влекущие отмену решения суда, судом не допущены.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку приведенные в нем нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КНВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: