Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-5784/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Тисленок Светланы Владимировны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2016 года,

(судья райсуда Парадовская В.В.)

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля марки N, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно определения "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак X N ФИО6, при движении по автодороге выехала на встречную полосу движения из-за разрыва переднего левого колеса, в результате чего произошло столкновение, но в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Гражданская ответственность собственника, управляемого автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак N ФИО6 на дату ДТП застрахована в ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки N, государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения.

Так как гражданская ответственность истца не застрахована, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в ЗАО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д.3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 66 324, 79 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.63).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д.70а).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО "МАКС" удовлетворить, взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей ( л.д. 71,72-76).

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ( л.д. 86-90).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.98-99), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля марки N государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно определения "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак N ФИО6, при движении по автодороге выехала на встречную полосу движения из-за разрыва переднего левого колеса, в результате чего произошло столкновение, но в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Гражданская ответственность собственника, управляемого автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак N ФИО6 на дату ДТП застрахована в ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки N, государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО7 злоупотребления правом, не предоставившего автомобиль на осмотр по требованию страховщика, организовавшего осмотр автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным.

Районный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации ответчиком осмотра автомобиля в установленный законом срок.

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ЗАО "МАКС", вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

В этой связи, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: