Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-5817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

при секретаре Поповой К.А.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску ФНВ к МКУДО "В. детско-юношеская спортивная школа Верхнемамонского района Воронежской области" о восстановлении в должности тренера-преподавателя по самбо, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФНВ

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 мая 2016 г.

(судья райсуда Борис Е.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ФН.В. обратился в суд с вышеназванным иском к МКУДО "В. детско-юношеская спортивная школа В района Воронежской области", указав, что с ... г. работал в МКУДО "В детско-юношеская спортивная школа В района Воронежской области" в должности тренера- преподавателя по самбо ... г. он был уволен на основании приказа N. от ... года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием ... г. на работе в течение рабочего дня без уважительных причин. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку его отсутствие на работе ... г. было вызвано уважительными причинами. Просит восстановить его в должности тренера - преподавателя по самбо; взыскать с МКУДО "В ДЮСШ" оплату за время вынужденного прогула с ... г., компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 4-6).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 27 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФН.В. отказано (л.д. 213, 214-219).

В апелляционной жалобе ФН.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неприменения закона, подлежащего применению, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 221-222).

В суде апелляционной инстанции представитель Ф Н.В. по доверенности Л А.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.

Представители МКУДО "В ДЮСШ" по доверенности М Н.А. и директор ЛВ.В. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Бисерова И.В. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 15, 81, 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение работником дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно трудовому договору б/н от ... г., дополнительным соглашениям к трудовому договору, выписке из приказа N ... от ... г. Ф Н.В. принят на работу в МКУДО "В ДЮСШ" на должность тренера-преподавателя по самбо с ... г.

Приказом N ... от ... г. трудовой договор с ФН.В. расторгнут по инициативе работодателя по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ... г. с 14:30 часов по 17:30 часов.

Факт отсутствия ФН.В. на рабочем месте ... г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, табелем учета рабочего времени за март ... года, докладными записками главного бухгалтера Ж.С., инструктора по физической культуре КР.Г., методиста И Н.В., актом N ... от ... г. об отсутствии на рабочем месте тренера-преподавателя ФН.В., и не оспаривался истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, и на основании их надлежащей оценки пришел к выводу о соблюдении ответчиком в полном объеме процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, признав причину отсутствия истца на рабочем месте ... г. не уважительной, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права судом применены верно и приведены в решении суда, поэтому доводы жалоб в указанной части нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела видно, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было подано истцом в нарушение ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, после совершения прогула - ... г., т.е. заранее предоставление отпуска без содержания заработной платы истец с работодателем не согласовал, а использовал его самовольно. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Отсутствию свидетеля КВ.В. при составлении акта об отсутствии на рабочем месте ФН.В. судом была дана надлежащая оценка, кроме того, сам истец не отрицает факта отсутствия его на рабочем месте ... г.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно менял свои пояснения относительно причины отсутствия на рабочем месте ... г., признав, что представил работодателю копии поддельных документов в подтверждение уважительности причин своего отсутствия ... г. на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах предоставленные истцом незаверенные копии договора на оказание медицинских услуг БУЗ ВО "Р РБ" и справки от БУЗ ВО "ВРБ", справку от ... г., выданную врачом Автономного учреждения здравоохранения Воронежской области "В консультативно-диагностическая поликлиника", обоснованно оценены судом критически, как не являющиеся подтверждением уважительности причины отсутствия.

Ссылка в жалобе на то, что истцу было предложено дать объяснения о факте отсутствия на рабочем месте и представить документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте, но при этом он не был предупрежден об увольнении в случае непредставления документа, подтверждающего уважительную причину отсутствия, не имеет никакого правового значения и на существо постановленного судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: