Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

материал по иску МЕС к МЛЛ о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе МЕС

на определения судьи Павловского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2016 г. и от 27 мая 2016 г.

(судья райсуда Петренко Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

МЕ.С. обратилась в суд с иском к МЛ.Л. о разделе совместно нажитого имущества (л.м. 1-2).

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 30 марта 2016 г. исковое заявление МЕ.С. оставлено без движения, заявителю предложено в 7-дневный срок со дня получения определения устранить указанные в определении судьи недостатки (л.м. 4).

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2016 г. исковое заявление М Е.С. со всеми приложенными материалами возвращено заявителю по мотиву невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 30 марта 2016 г. об оставлении искового заявления без движения (л.м. 7).

Не согласившись с определением судьи от 27 апреля 2016 г., МЕ.С. на указанное определение судьи принесена частная жалоба (л.м 14).

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 27 мая 2016 г. частная жалоба МЕ.С. на определение судьи от 27 апреля 2016 г. возвращена заявителю (л.д. 17).

В частной жалобе М Е.С. ставится вопрос об отмене определений судьи от 27 апреля 2016 г. и от 27 мая 2016 г. как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права (л.д. 21-22).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление МЕ.С., судья исходил из того, что копия определения судьи от 30 марта 2016 г. об оставлении искового заявления без движения получена МЕ.С ... г., однако недостатки искового заявления, указанные в определении судьи в предоставленный 7-дневный срок, не устранены.

Между тем, указанный вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 30 марта 2016 г. об оставлении искового заявления без движения получена М Е.С. 14 апреля 2016 г. (л.м. 6).

Согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений на сайте "Почта России" письмо заказное с простым уведомлением номер ... по почтовому идентификатору принято в отделение почтовой связи ... ФГУП "Почта России" ... г., что подтверждается квитанцией, выданной истцу при приеме почтового отправления с указанным почтовым идентификатором (л.м. 50).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МЕ.С. исполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 30 марта 2016 г., путем подачи на почту необходимых документов до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, определение судьи от 27 апреля 2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Следовательно, применяются положения статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из представленного материала следует, что частная жалоба МЕ.С. от 18 мая 2016 г. на определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2016 г. поступила в суд 25 мая 2016 г. (л.м. 14-16), т.е. с пропуском срока, установленного для обжалования определения суда первой инстанции. При этом в частной жалобе МЕ.С. не содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 апреля 2016 г. (л.д. 14).

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено судьей 27 апреля 2016 г., частная жалоба на данное определение судьи направлена заявителем по почте по истечении установленного законом срока, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поэтому судьей правомерно вынесено определение от 27 мая 2016 г. о возвращении частной жалобы на определение судьи от 27 апреля 2016 г.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения от 27 мая 2016 г., на которые указано в частной жалобе, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2016 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу МЕС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: