Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-5828/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.

при секретаре Поповой К.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Назинцева С.А. к отделу по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, МКОУ "Новоживотинновская СОШ" о компенсации морального вреда

по частной жалобе Назинцева С.А.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 июня 2016 года

(судья районного суда В.Г. Зубов)

УСТАНОВИЛА:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 июня 2016 года в иске Назинцева С.А. к отделу по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, МКОУ "Новоживотинновская СОШ" о компенсации морального вреда отказано (л.д.77,78 - 79).

Отдел по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района Воронежской области обратился в суд с заявлением о взыскании с Назинцева С.А. судебных расходов в сумме "данные изъяты", указав в обоснование заявленных требований, что при рассмотрении гражданского дела по иску Назинцева Сергея Алексеевича к отделу по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, МКОУ "Новоживотинновская СОШ" о компенсации морального вреда им пришлось обратиться к помощи представителя и в суде в первой инстанции их интересы представлял на основании ордера адвокат Штукин Ю.С. (л.д.85-86).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 июня 2016 года заявление отдела по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района Воронежской области удовлетворено: с Назинцева С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" (л.д.179).

В частной жалобе Назинцев С.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и их неправильным толкованием, отмечая, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не принял во внимание то, что им были заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, в связи с чем, на основании ст. 393 ТК Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации он освобожден от возмещения судебных расходов. Кроме того, податель жалобы считает, что у ответчика отсутствовала необходимость в обращении к услугам платного адвоката, поскольку в штате отдела по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района Воронежской области имеется юрисконсульт. Считает, что факт отказа ему в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о том, что возникший между сторонами спор не вытекает из трудовых правоотношений (л.д.181-182).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство отдела по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании с Назинцева С.А. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, и исходил из того, что заявитель не является работодателем Назинцева С.А., что в удовлетворении исковых требований Назинцева С.А. к отделу по образованию, спорту и молодежной политике администрации Рамонского муниципального района Воронежской области было отказано как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе и в судебном порядке, что закреплено ст. 2 ТК Российской Федерации.

Статьей 393 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ГПК Российской Федерации непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ), в том числе статьей 393 ТК Российской Федерации, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации.

В настоящем случае предметом исковых требований Назинцева С.А. являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от судебных расходов.

То обстоятельство, что в удовлетворении заявленного иска Назинцеву С.А. к отделу по образованию, спорту и молодежной политике Рамонского муниципального района Воронежской области было отказано как к ненадлежащему ответчику не изменяет характер спора, который вытекает из защиты истцом своих трудовых прав.

Однако судом первой инстанции вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 ТК Российской Федерации.

Поскольку Назинцев С.А. обращался в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник просил о защите нарушенных трудовых прав, то он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда, и по каким основаниям ему было отказано

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания судебных расходов с Назинцева С.А., поэтому постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, отделом по образованию, спорту и молодежной политике Рамонского муниципального района Воронежской области для представления своих интересов в суде первой инстанции было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО5, тогда как в штате данного отдела имеется должность юриста, в обязанности которого по должности входит представление интересов организации в судебных процессах, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, отсутствовала необходимость в заключении соглашения по оказанию юридической помощи с другим представителем.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает требования статьи 334 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления отдела по образованию, спорту и молодежной политике Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании с Назинцева С.А. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 333 -334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 июня 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отдела по образованию, спорту и молодежной политике Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании с Назинцева С.А. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: