Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-5844/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО6)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАГО "Ингосстрах", ФИО16 (Калидовой) ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, регистрационный номер N под его управлением и Шевроле Круз, регистрационный номер N под управлением ФИО16 (Калидовой) А.О. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решению Железнодорожного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП была признана водитель ФИО16 (Калидова) А. О., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Ингосстрах", страховой полис ССС N. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Ингосстрах" был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Ущерб, причиненный ДТП, составил "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы N ООО "Городская оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость независимой экспертизы составила "данные изъяты" рублей. В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. Однако страховая компания до сих пор не выполнила своих обязательств. Ссылаясь на ст. ст. 15, 929,1072 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление претензии в размере "данные изъяты" рублей, штраф по Закону "О защите прав потребителей", с ФИО16 (Калидовой) А.О. взыскать убытки в размере "данные изъяты" рублей 35 копеек и расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО "Ингосстрах" заменен на СПАО "Ингосстрах" в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с ФЗ "Об акционерных обществах" от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ путем внесения сведений в ЕГРЮЛ (л. д. 119, т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, с ФИО16 (Калидовой) А. О. взыскать убытки в размере "данные изъяты" рублей 35 копеек и расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.135).

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено АО "СГ УРАЛСИБ".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 109,110-117).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ( т. 2 л.д. 123-125).

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков ФИО1, СПАО "Ингосстрах" по доверенностям ФИО8 и ФИО9 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.139-141), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (т.2 л.д.131-132). рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, регистрационный номер N под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз, регистрационный номер N под управлением ФИО16 (Калидовой) А. О. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.4 ПДД, а именно: совершая поворот налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л. д. 17-18. т. 1).

Полагая виновным в ДТП именно ФИО2, ФИО3 - собственник автомобиля "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак К 909 ХА 36, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО СГ "УралСиб" - филиал в "адрес", в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с извещением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение не было выплачено, ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз" гос. peг. знак N с учетом износа заменяемых деталей составила, услуги оценщика, утрату товарной стоимости автомобиля, услуги оценщика по определению суммы УТС, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда.Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 13-16. т. 1).

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, считая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем "Шевроле Круз" гос. peг. знак N при этом он сослался на постановление Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от 18.09.2014г..

Между тем, ни в постановлении Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ни в решении Железнодорожного районного суда "адрес" от 18.09.2014г. не содержатся выводы о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО2, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен был доказать: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, материалов административного дела, ФИО2, категорически отрицающий свою вину в ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя находящимся в его собственности автомобилем "Ниссан Тиида", гос. per. знак N он двигался по "адрес" проспекта "адрес" в сторону Северного моста в крайнем левом ряду на зеленый сигнал светофора. Доехав до перекреста "адрес" и "адрес", повернул налево, имея намерение продолжить движение в сторону магазина "Линия", но остановился перед пересечением с "адрес", поскольку по направлению от Северного моста в сторону "Остужевского кольца" двигался плотный поток автомобилей, которым горел разрешающий "зеленый" сигнал светофора. Закончить маневр поворота налево и пересечь "адрес" не было технической возможности из-за потока транспортных средств. Кроме того, непосредственно перед его автомобилем скопилось несколько машин, совершающих маневр поворота с "адрес" в противоположную его направлению сторону.

Дождавшись разрешающего сигнала светофора для автомобилей, двигавшихся по "адрес" и убедившись, что автомобили, двигавшиеся по "адрес" остановились на "красный" запрещающий сигнал светофора, дождавшись, когда легковой автомобиль, перегородивший ему путь, закончил свой маневр, освободив проезжую часть перед ним, а автомобиль типа "Паз" в крайнем левом ряду, двигавшийся по "адрес" и намеревавшийся свернуть налево, о чем свидетельствовал включенный сигнал левого поворота, остановился на красный сигнал светофора перед воображаемой стоп-линией, он начал свое движение по "адрес" в сторону магазина "Линия". Тронувшись на первой передаче со скоростью примерно 5-10 км/ч и проехав расстояние примерно до пересечения со средним рядом движения по "адрес", получил удар в правый бок своего автомобиля от удара автомобилем "Шевроле Круз" под управлением ФИО1, после чего его автомобиль по инерции проехал еще 4-5 м, а затем остановился.

ФИО1 (в момент ДТП - Калидова) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле, принадлежащем ее мужу, в потоке машин в средней полосе движения со стороны Северного моста в сторону Ленинского проспекта "адрес" на зеленый сигнал светофора со средней интенсивной скоростью движения 15-20 км/ч с соблюдением дистанции до впереди идущего автомобиля 2 метра. Светофор работал, смена сигналов была. Подтвердила тот факт, что слева от нее двигался автомобиль, как ей показалось, грузовой марки "Газель", который перед перекрестком притормозил, а она продолжила свое движение. Внезапно перед глазами возник автомобиль, как оказалось, под управлением ФИО2, который двигался на приличной скорости, примерно 20 км/ч, может больше, перпендикулярно ее движению. Передняя часть ее автомобиля въехала в среднюю балку и нижний порог автомобиля ФИО2 От удара в его автомобиле сработали подушки безопасности, он проехал несколько метров и затем остановился.

Позже уточнила, что в том ряду, по которой двигалась "Газель", была "пробка", в этом ряду машин было больше, чем в ее ряду. Указанный автомобиль мешал обзору перекрестка, но то, что "Газель" собиралась поворачивать на лево она решилаисходя из поворота кузова данного автомобиля влево. В тот день на данном перекрестке было три аварии, две из которых - не на стороне их ДТП. Считает виновным в ДТП ФИО17, который при повороте налево не уступил дорогу помехе справа, полагая, что ее автомобиль в этой ситуации пользовался приоритетом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, районный суд исходил из того, что вина ФИО1 в совершении ДТП ничем не подтверждена, виновником ДТП она не является, следовательно, гражданская ответственность по возмещению вреда у ответчиков не наступила и они не должны ее нести. Данный вывод суда основан на заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N, 6035/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, (л. д. 23-24, т. 1) и на заключении эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых ФИО2 следовало пропускать транспортный поток встречного направления до тех пор, пока не появится реальная возможность "просочиться" сквозь этот поток" (л. д. 23-24, т. 1). Несоответствие действий водителя автомобиля Нисан Тиида гос. peг. знак N требованиям п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ находится, по мнению эксперта, в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 230, т. 1).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО7, поддерживая апелляционную жалобу, считали, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения и выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако истец каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора не представлено. Напротив, судом первой инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении, вышеуказанных заключений экспертов, сделан вывод об отсутствие вины ФИО1 в совершении ДТП. Как было указано выше, непосредственной причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Шевроле Круз под управлением ответчика, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра поворота налево в сложившейся обстановке. Кроме того, водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 которые подтвердили, что водитель ФИО1 выехала на пересечение проезжих частей "адрес" на красный сигнал, судебной коллегией отклоняются, т.к. к показаниям данных свидетелей суд отнеся критически ввиду того, что они являются родственниками истца ФИО2, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение РФЦСЭ при Минюсте России "адрес" от 21.03.2016г. (лад. 53-75) не влияет на законность принятого решения, поскольку выводы данного заключения не дают однозначного ответа на вопрос о том, действия какого именно из водителей находятся в причинной связи с ДТП.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1.ч.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: