Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-5867/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

с участием прокурора Бескакотова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФИО1 РФ и ФИО1 Внутренних Дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи,

по апелляционным жалобам истца ФИО2, ФИО1 истца ФИО2 по доверенности ФИО11

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, указывал, что 02.06.2009г. по заявлению ФИО6 в отношении ФИО2 и ФИО11 отделом дознания ОВД по "адрес" г.о. "адрес" было возбуждено уголовное дело N, по факту причинения ФИО6 вреда здоровью средней степени тяжести по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ. 26.05.2015г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории "адрес" СУ УМВД России по "адрес" старший лейтенант юстиции ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела N, принял постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому ФИО2, была отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При расследования данного уголовного дела в жилище истца был произведен обыск 10.09.2010г. сотрудниками ОУР Отдела милиции N УВД по "адрес" на основании Постановлений от 18.06.2010г. старшего следователя ОРП на территории "адрес" СУ при УВД по "адрес" ФИО8 и постановления от 21.06.2010г. судьи "адрес", так как в ходе следствия установлено, что в руках у ФИО2 была бита со следами крови, которая может находиться по месту жительства ФИО2. по адресу: "адрес"., с целью отыскания орудия преступления и иных предметов, имеющих значение для уголовного дела. Данные следственные действия признаны недопустимыми доказательствами. 01.10.2010г. руководитель следственного органа ? заместитель начальника ГСУ при ГУВД по "адрес" подполковник юстиции ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела, своим постановлением признал незаконными постановление следователя СО по РП на территории "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу в связи со временным тяжёлым заболеванием подозреваемого и постановление заместителя начальника СО по РП на территории "адрес" об отмене этого постановления и возобновлении следствия, отменив их оба. Кроме того, в выше указанном постановлении заместитель начальника СО по РП на территории "адрес" ФИО10 не указала конкретное должностное лицо, кому поручается проведение предварительного расследования уголовного дела. В связи с этим, все следственные действия, которые были проведены ст. следователем по ОВД СО по РП на территории "адрес" СУ при УМВД по "адрес" майором юстиции ФИО8 со дня принятия им уголовного дела к производству ДД.ММ.ГГГГ., проведены как ненадлежащим лицом, определено считать недопустимыми в качестве доказательств результаты следственных действий, полученных в период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, обыск, проведенный в данный период, являлся незаконным, производство обыска унизило его самого, а также всю семью, появилось чувство страха, неполноценности, надломлено физическое и психологическое состояние. Кроме того, обыск в жилище истца проводился спустя год после начала расследования. Производство обыска в жилище истца спровоцировало негативное отношению к нему и членам его семьи со стороны соседей, опорочена деловая репутация истца в глазах посторонних людей. Незаконным обыском затронуто человеческое достоинство, честь и доброе имя истца, в связи с чем, истец испытывает чувство унижения, стыда и беспомощности от всех действий, которые происходили при обыске. В результате обыска, нервных переживаний, пострадало здоровье истца и его близких. В результате всех этих негативных последствий истец со своей семьей был вынужден выехать в другое место жительства.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" 000 рублей за незаконно проведенный обыск, расходы за оказание квалифицированной юридической помощи в размере "данные изъяты". (л.д.5-13)

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточненных исковых требований просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России и ФИО1 РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за незаконно проведенный обыск в размере "данные изъяты" руб. ПО "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков, а также расходы за оказание квалифицированной юридической помощи в размере "данные изъяты" руб. (л.д.137-145).

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д.150, 151-157).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ( л.д. 165-170).

В апелляционной жалобе ФИО1 истца ФИО2 по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ( л.д. 171-174).

Истец ФИО12 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО1 РФ по доверенности ФИО13 и ФИО1 ответчика ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО14 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО15 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что на основании Постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории "адрес" СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в отношении обвиняемого ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 4.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признано в порядке ст. 134 УПК РФ право ФИО2 на реабилитацию (л.д. 14-21).

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданин) в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в диспозиции ст. 1070 ГК РФ, перечислены конкретные действия государственных органов, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины. Производство обыска в жилище к числу таковых не относится.

Следовательно, в данном случае подлежат применению общие нормы ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда ввиду того, что в рамках расследования уголовного дела N, по факту причинения ФИО6 вреда здоровью средней степени тяжести по его месту жительства по адресу "адрес" был произведен обыск (л.д.71-73).

Как следует из материалов дела следует, действительно, в рамках расследования уголовного дела N, по факту причинения ФИО6 вреда здоровью средней степени тяжести по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 по адресу "адрес" целях отыскания и изъятия биты, пистолета, других предметов, запрещенных к гражданскому обороту, был произведен обыск (л.д.71-73).

Из протокола обыска усматривается, что обыск проводился в присутствии ФИО2, понятых, перед проведением обыска ему было предъявлено постановление о производстве обыска и предложено в добровольном порядке выдать искомый предмет, замечаний по производству обыска у истца не поступило (л.д.71-73).

Впоследствии следственные действия, включая обыск от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием в материалах дела поручения на ведения следственных действий конкретному следователю следственного органа.

Как следует из материалов дела, разрешение на производства обыска у ФИО2 было получено на основании постановления Железнодорожного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, никем не отмененного и не оспоренного, которое было доведено до сведения ФИО2, собственноручной подписью подтвердившего, что с постановлением ознакомлен, обыск в жилище разрешает (л.д.70). Процедура обыска была проведена с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства РФ. ФИО2 никаких замечаний по факту проведения обыска не заявил, в порядке ст. 125 УПК РФ действия сотрудников полиции не обжаловал.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, из которых вытекает требование истца обратившегося за судебной защитой, обоснованно исходил из того, что для возникновения гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, необходимо доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске

Поскольку доказательств вины сотрудников полиции в совершении в ходе обыска незаконных действий в отношении истца, нарушений конституционных прав и законных интересов истца, суду представлено не было, суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае незаконность действий сотрудников полиции при производстве обыска не установлена, признание полученных доказательств входе следственных действий за период с 08.06.2010г. по 28.09.2010г. недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием в материалах дела поручения на ведения следственных действий конкретному следователю не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. При отсутствии вины в действиях сотрудников полиции, что является необходимым условием в силу ст. 151, 1099 ГК РФ для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в решении и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО2, ФИО1 истца ФИО2 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: