Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-5885/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.

судей: Жуковой Н.А., Степановой Е.Е.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в ЗАО "МАКС" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик признав наступление страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Однако с данным с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен и просил суд с учетом уточнений требований взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д.105).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей ( л.д. 99, 100-104).

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно было принято во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, предоставленное истцом, полагают, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу "данные изъяты" руб.81 коп. ( л.д. 112-114).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Перед началом судебного заседания, до рассмотрения дела по существу, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда поступило ходатайство истца ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.128-129), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля марки Хаммер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определения "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N ФИО6, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, но в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля на дату ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ЗАО "МАКС".

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Хаммер, государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 34). Истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, о чем свидетельствует акт осмотра N УП-165463 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО "ЭКЦ" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хаммер, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей

За составление данного заключения истцом оплачено 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с недоплатой страхового возмещении в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 23-24) с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 26).

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебно-автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключения эксперта N С А 388/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хаммер, государственный регистрационный знак N, с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет "данные изъяты" рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключением эксперта N СА 388/16 от ДД.ММ.ГГГГ и правомерно в пользу истца взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения оценочной экспертизы, представленной истцом, судебной коллегией отклоняются, т.к. определяя размер недоплаченного страхового возмещения суд руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы, указав на то, оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии также сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта не вызывает. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу. Кроме того, из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался положениями п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1.ч.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: