Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-5911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

при секретаре Поповой К.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску НТН к ННВ о признании утратившим право на жилую площадь и по встречному иску ННВ к Н ТН, ГДВ, Г ПВ, НЯН о вселении в квартиру

по апелляционной жалобе НТН

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2016 г.

(судья райсуда Натарова Т.И.),

УСТАНОВИЛА:

НТ.Н. обратилась в суд с иском к НН.В., указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с г. по г., от брака имеют дочь Н Я.Н., года рождения, также у нее имеется двое сыновей от первого брака Г Д.В., года рождения, и Г, года рождения. В ... году их семье была предоставлена четырехкомнатная квартира N дома N по ул. Х ... г. В, в которую все вселились, были зарегистрированы и проживают в ней, кроме ответчика. НН.В. в квартире не проживает с ... г. В настоящее время он имеет другую семью и другое постоянное место жительство по адресу: г. В, ул. Ц, д ... Из спорной квартиры выехал добровольно, забрал все свои личные вещи, не оплачивает коммунальные услуги, не осуществляет ремонт в квартире. В связи с чем, просит признать Н Н.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. В, ул. Х, д. кв. со снятием с регистрационного учета (л.д. 5-7, 8-10).

Н Н.В. обратился в суд с встречным иском к НТ.Н., ГД.В., Г П.В., НЯ.Н. о вселении в квартиру, указав, что является ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом третьей группы, в связи с чем, ему была предоставлена в льготном порядке спорная квартира. С года он действительно не проживает в этой квартире, но выехал из нее вынужденно, из-за сложившихся конфликтных отношений с женой и с ее старшим сыном Денисом, который страдает наркоманией, выносил из дома вещи, в том числе его личные вещи и продавал их, приводил таких же друзей в квартиру, угрожал истцу. Н Т.Н. приняла сторону сына, почему он и вынужден был уехать из квартиры и стал проживать у матери, в принадлежащей ей доле дома и времянке, но в ... году мать умерла, оформив при жизни свою часть в доме другим своим наследникам. В ... году он купил небольшой садовый домик площадью 30 кв.м., без права регистрации в нем, который не приспособлен для постоянного проживания, является холодным, но он вынужден в нем проживать, так как вселиться в квартиру вновь из - за личных неприязненных отношений с женой и ее детьми от первого брака, а также с родной дочерью, не признающей его, не мог. Указывает, что его выезд носил вынужденный и временный, а не постоянный характер. Другого жилого помещения он не имеет, другой семьи также не имеет, в браке ни с кем не состоял, намерений отказаться от полученной жилплощади никогда не заявлял, длительное время оплачивал квартплату и коммунальные услуги, хотя не проживал в квартире. Супруга отказывалась от размена квартиры, продажи и приобретения двух отдельных квартир, выплаты ему за его долю денежной компенсации на приобретение отдельного жилого помещения, к соглашению о порядке приватизации квартиры они также не пришли, истец приватизацию соглашалась оформить только на нее. Вселиться добровольно, несмотря на утверждение о то, что ему не чинят препятствий во вселении, не может, так как при уходе оставил ключи от квартиры и в настоящее время их не имеет. Ответчики ключи ему не дают и только на словах утверждают, что не будут препятствовать во вселении. В связи с чем, Н Н.В. просит вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. В, ул. Х, д., кв. (л.д. 137-138).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований НТ.Н. отказано, встречные исковые требования НН.В. удовлетворены (л.д. 152, 153-156).

В апелляционной жалобе НТ.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе во встречном иске (л.д. 161-163).

В суде апелляционной инстанции Н Т.Н., ГД.В., Г П.В., Н Я.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить.

НН.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Сбитнева Е.А. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, приходит к следующему.

Принимая по делу решение, суд правильно руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как добровольность выезда из жилого помещения, отсутствие заинтересованности в жилом помещении и отказ в осуществлении обязанностей по договору социального найма. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение - четырехкомнатная квартира N в доме N по ул. Х в г. В предоставлена ответчику НН.В. по льготной очереди как инвалиду третьей группы в связи с ликвидацией последствий на Чернобыльской АЭС (л.д. 48).

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что с ... года он не проживает в спорной квартире, а с ... года не оплачивает своей доли квартплаты и коммунальных услуг.

Судом также установлено, что другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, Н Н.В. не имеет. Жилое строение без права регистрации проживания в нем, зарегистрированное на праве собственности за НН.В. по адресу: г. В, Л район, с.п.к. "Р", дом (л.д. 56), таковым считаться не может, поскольку не пригодно для проживания в холодное время года.

Поскольку истцом по первоначальному иску не представлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о добровольном выезде НН.В. из спорного жилого помещения и отказа от исполнения обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами длительное время существуют конфликтные отношения, от прав на спорную квартиру ответчик никогда не отказывался, что следует из пояснений, как истца, так и ответчика и третьих лиц. Так, НН.В. неоднократно предлагал истцу НТ.В. продать данную квартиру и купить две отдельные двухкомнатные квартиры, либо разменять на две двухкомнатные, либо выплатить за его долю денежную компенсацию на приобретение отдельного жилья, неоднократно поднимал вопрос о приватизации спорной квартиры.

Судом также установлено, что ответчик самостоятельно оплачивал квартиру за себя и за дочь до ухода из квартиры, а истец за себя и сыновей, а с года по года он оплачивал квартиру за себя одного, на содержание дочери платил алименты. Прекращение оплаты связано с тем, что ему не стали выдавать отдельные квитанции из - за отсутствия отдельных счетов.

Между тем, суд верно указал, что единственный факт не оплаты квартплаты и коммунальных услуг ответчиком, не может быть основанием, при других установленных обстоятельствах, для признания его утратившим право на жилую площадь. Истец вправе предъявить к ответчику соответствующие требования о взыскании его доли по оплате за жилье и коммунальных услуг.

Не нашли своего подтверждения и доводы о добровольном выезде ответчика из квартиры, и в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Так, судом было установлено и не отрицалось сторонами по делу, что с ... года Н Т.Н. и НН.В. прекратили супружеские отношения и ведение общего хозяйства, лишь проживали в одной квартире, отношения были неприязненными. При этом истец утверждала, что проживали они вдвоем в одной комнате, поскольку каждый из детей занимал отдельную комнату.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и наличие неприязненных отношений между супругами и со старшим сыном истца от первого брака, у суда имелись основания для признания выезда ответчика из квартиры вынужденным, носящим временный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, и, установив, что выезд ответчика был временным и носил вынужденный характер, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Н Т.Н.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке имеющихся в деле доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н ТН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: