Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-5918/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2016 года

(судья Малютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 37 555 рублей убытков, понесенных в связи с предварительной оплатой услуг представителя по оформлению сделок по отчуждению квартиры и передаче авансового платежа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что понесли убытки в результате отказа ответчицы от заключения сделки по купле-продаже принадлежащей им квартиры, и, как следствие, не заключения сделки по приобретению истцами иной квартиры (л.д.158-161,т.1).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что сделка купли-продажи квартиры, во исполнение которой была передана указанная денежная сумма, не состоялась, в связи с чем авансовый платеж, переданный ФИО2 должен быть возвращен ФИО3, однако до настоящего времени ФИО2 удерживает денежную сумму у себя без правовых оснований (л.д.204-207,т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены (л.д.15,16-25,т.2).

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 (л.д.30-33,т.2).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности- ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. ФИО2 и ФИО1 в письменных заявлениях изложили просьбу о рассмотрении едла в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в общедолевой собственности супругов ФИО14 и их несовершеннолетних детей находится двухкомнатная квартира (по 1/4 доли), расположенная по адресу: "адрес" (л.д.84-88,т.1), которую они имели намерение продать.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Служба недвижимости" заключен договор N, по условиям которого ООО "Служба недвижимости" приняло на себя обязательство оказать ФИО2 услуги по поиску покупателя на квартиру по адресу: "адрес", предоставив агента для оказания посреднических услуг и организации проведения сделки в лице ИП ФИО8 (л.д.19-20,т.1). Одновременно было составлено соглашение о договорной цене указанной квартиры в размере 3 100 000 рублей (л.д.21т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Служба недвижимости" был заключен договор N, в соответствии с которым ООО "Служба недвижимости" приняло обязательство оказать ФИО3 информационные услуги (консультационные, услуги по сопровождению) по приобретению ФИО3 в собственность объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предоставив агента для посреднических услуг в лице ИП ФИО8, а ФИО3 обязалась оплатить оказанные исполнителем услуги (л.д.38-39 т.1). Соглашением о договорной цене стороны определили цену квартиры в 3 100 000 рублей (л.д.41,т.1).

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручила поверенному ФИО9 передать денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка собственнику (или его законному представителю) "адрес" в "адрес" (л.д.42 т.1).

В тот же день ФИО9 передала ФИО2 денежную сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что данная денежная сумма передается в качестве задатка за продаваемую квартиру (л.д.43,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и агентством недвижимости "АВРОРА" в лице ИП ФИО10 был заключен договор N/у о предоставлении юридических услуг при переходе прав собственности на недвижимое имущество, по условиям которого ФИО1 поручил ИП ФИО10 провести комплекс работ по подготовке документов, необходимых для проведения сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ИП ФИО10 обязуется провести исследование рынка жилья в "адрес", предоставить сведения заказчику, организовать сбор и подготовку документов, необходимых для проведения сделки и государственной регистрации права собственности, обеспечить осуществление юридической экспертизы оформляемой сделки (л.д.11,т.1).

Также межу указанными лицами в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N о предоставлении юридических услуг при оказании помощи в получении кредитных средств в банке, по условиям которого ФИО1 поручил ИП ФИО10 провести комплекс работ по оказанию помощи в получении кредитных средств в банке ВТБ-24, обязавшись оплатить расходы (л.д.16,т.1).

К указанному договору было заключено соглашение об оплате услуг, по которому ФИО1 обязался оплатить услуги ИП ФИО10 в размере 10 000 рублей (л.д.17т.1).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность ИП ФИО10, в которой предоставил ему право произвести оплату необходимых работ и услуг, связанных с оформлением договора купли-продажи указанной квартиры, передав ИП ФИО10 денежную сумму в размере 70 000 рублей для передачи продавцу квартиры в качестве задатка либо авансового платежа (л.д.12,т.1).

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ИП ФИО10 произвести оплату необходимых работ и услуг, связанных с исполнением договора N от ДД.ММ.ГГГГ при оказании помощи в получении кредитных средств в банке, передав ему денежную сумму в размере 5 000 рублей, которую ИП ФИО10 принял (л.д.13,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, собственником и продавцом "адрес" в "адрес", и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д.14,т.1), а также соглашение о задатке в целях обеспечения обязательства заключения основного договора купли-продажи (л.д.15т.1). Как следует из соглашения, ФИО1 передал, а ФИО11 получила денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка.

В обоснование исковых требований ФИО14 ссылаются на то, что отказом ФИО3 от приобретения их квартиры им были причинены убытки, заключающиеся в выплате задатка в размере 50 000 руб. ФИО11, оплате услуг ИП ФИО10 в размере 25 111 руб., поскольку они, в свою очередь, не смогли приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу "адрес"79, так как сделки по продаже "адрес" и покупке иной квартиры возможны только одновременно с оформлением права собственности на несовершеннолетних.

При разрешении спора по существу районный суд правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая ФИО14 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истцов последствиями.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Суд правильно исходил из того, что не заключение ФИО14 договора купли-продажи "адрес", напрямую не связано с действиями ФИО3, отказавшейся приобретать у истцов квартиру, расположенную по адресу "адрес"276, а данных о том, что заключение данного договора предотвратило бы наступление каких-либо неблагоприятных для ФИО14 последствий, которые могли быть вызваны не заключением договора купли-продажи принадлежащей им квартиры, истцами не указаны.

Предварительный договор между сторонами не заключался, соответственно, не определялся срок и условия, на которых стороны намерены заключить договор купли-продажи.

Суд правильно учел, что в суде первой инстанции представитель истцов в судебном заседании не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону сообщила ФИО14 об отказе от покупки принадлежащей им квартиры (л.д.217 т.1), несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО11 предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке, передав 50 000 рублей.

Ссылка истцов на причинную связь между действиями ФИО3 и причинением убытков необходимостью одновременного совершения продажи принадлежащей им квартиры и приобретением "адрес" с учетом жилой площади на несовершеннолетних детей, во исполнение распоряжения "адрес" администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, отклоняется судебной коллегией как необоснованная. Поскольку из указанного распоряжения следует, что ФИО2 разрешено продать "адрес", в которой по ? доле принадлежит ее несовершеннолетним детям, с оформлением в собственность несовершеннолетним по ? доле однокомнатной "адрес" (л.д.18 т.1).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, районный суд правильно применил положения ст.380 ГК РФ, в соответствии с которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в счет заключения договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ФИО9, действуя в интересах ФИО3, передала ФИО2 денежную сумму в размере 40 000 рублей, поименованную в качестве задатка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

При этом ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор между ФИО14 и ФИО3 не заключался.

Оценивая правовую природу состоявшегося между сторонами соглашения, суд, исходя из фактически сложившихся отношений сторон, письменных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что переданную сумму следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями, так как соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона соглашение о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ФИО2 указанной суммы суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ФИО3 и взыскал с ФИО2 40 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поручение ФИО3 агенту передать задаток за объект недвижимости, заключение агентского договора для сбора и подготовки документов с целью приобретения квартиры в собственность, свидетельствуют о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, обеспеченного задатком, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма для основного договора не установлена, то в письменной форме, в нем должны содержаться условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Требования к договору купли-продажи недвижимости установлены в ст. ст. 549, 550, 554 - 555 ГК РФ.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе предварительного договора купли-продажи, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что при заключении договора между ФИО3 и ООО "Служба недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39,т.1), стороны договорились, что исполнитель (ООО "Служба недвижимости") организует передачу задатка или аванса (по усмотрению агента) владельцу объекта (или его представителю) (п.2.1.7).

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, однозначно и неопровержимо подтверждающих заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи и передаче ФИО3 именно задатка в обеспечение исполнения обязательства, в материалы дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о лишении судом ФИО14 возможности опросить свидетелей, заявить ходатайство о допросе свидетелей, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ их неявка по причине болезни ребенка представителя при отсутствии доказательств этому обоснованно признана неуважительной (л.д.6 т.2). На ранее состоявшиеся судебные заседания истцы также не являлись, направляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, правом заявить ходатайства о допросе свидетелей не воспользовались.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ФИО14, выраженную в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: