Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6050/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенниковой М.В.,

судей: Холодкова Ю.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре: ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2016 года

(судья Ятленко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 720,80 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 841,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 11 814 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Орел-Тамбов 117км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Беларус 82.1 государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "МСЦ", страховой полис серия ССС N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных документов ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО1 обратился в ООО "Автооценка 36", по заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 720 рублей 68 копеек, стоимость услуг по производству экспертизы - 10 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 841 рубль 50 копеек, стоимость услуг по проведению У N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия об оплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации расходов на проведение экспертизы. Досудебное требование страховщиком оставлено без удовлетворения (л.д.6-9,120).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д.124,125-132).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска (л.д.146-147).

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ФКУ Упрдор Москва-Харьков по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на автодороге Орел-Тамбов 117км+300м в результате выброса камней из-под косилки движущегося по обочине трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д.17-18,19).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило истцу отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждение автомобиля истца произошло в результате вылета камней из под косилки, а не в результате столкновения с транспортным средством Беларус 821, в дорожно-транспортном происшествии между нарушением водителем ФИО5 правил дорожного движения и причинением вреда не установлена прямая причинно-следственная связь (л.д.78).

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, истец обратился в ООО "Автооценка 36", которым произведен осмотр автомобиля и дано заключение, о месте и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д.21-22).

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы N ООО "Автооценка 36", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 720 рублей 68 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 841 рубль 50 копеек (л.д.29-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование об оплате страхового возмещения и неустойки, убытков с приложением вышеуказанного экспертного заключения (л.д.23,24), которое также оставлено без удовлетворения.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО в САО "ВСК", действующего на момент ДТП, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25 04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался результатами представленного истцом заключения автомобильной независимой экспертизы, поскольку оно является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 433-П " О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы.

При этом ответчиком доказательств иного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено, а имеющиеся доказательства не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности осуществления страховой выплаты по тем основаниям, что повреждение автомобиля истца в результате выброса камней из под косилки, установленной на тракторе, не является страховым случаем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Районный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ), так как для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Проанализировав положения абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан верный вывод о том, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Отсутствие же факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вывод районного суда о том, что материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП подтверждаются причинение ущерба имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО5, который, управляя трактором, при совершении обкоса травы не соблюдал безопасность производства работ и допустил выброс гравия на движущееся транспортное средство.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате эксплуатация оборудования трактора, непосредственного связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, а также взаимосвязанное с основным требование о взыскании неустойки.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11814,12 рублей произведено при правильном применении положений ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, так как в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Доводов, выражающих несогласие с размером и периодом неустойки, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ходатайство о снижении неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. судебная коллегия находит основанным на правильном применении ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Решение суда по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: