Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-6073/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенниковой М.В.,

судей: Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре: ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 июня 2016 года

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить ей на состав семьи из четырех человек, в границах городского округа город Воронеж жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что является нанимателем комнаты N в "адрес". Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 31.12.2008 года утверждено заключение городской межведомственной комиссии о признании жилых помещений в д. 19 по ул. Ростовской непригодными для проживания, однако ответчиком до настоящего времени переселение граждан не осуществлено (л.д.4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д.103,104-109).

В апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.116-118).

В судебном заседании представитель администрации городского округа г.Воронеж по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем комнаты N в "адрес", находящейся в муниципальной собственности. В указанной комнате зарегистрированы и проживают помимо истца ФИО7, ФИО8, ФИО9

Распоряжением администрации городского округа г.Воронеж от 15.01.2010 года встроенное нежилое помещение 63 (красный уголок) на втором этаже пл. 28,6 переведено в жилое помещение. В настоящее время указанное жилое помещение представляет собой жилое помещение площадью 28,6 кв.м. в общежитии коридорного типа. Вспомогательные и иные помещения находятся в общем пользовании всех граждан, проживающих в данном доме N19 (л.д.45-62,7-13).

Заключением городской межведомственной комиссии от 24 декабря 2008 г. о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания установлено, что согласно результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций и совокупности дефектов и повреждений техническое состояние строительных конструкций в целом следует оценить как аварийное. Принято решение о признании жилых помещений общежития N19 по ул. Ростовская г. Воронежа непригодными для проживания вследствие физического износа в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (л.д.14 оборот).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж N1683 от 31.12.2008 года указанное заключение городской межведомственной комиссии утверждено, на Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г.Воронеж возложена обязанность провести переселение граждан из общежитий до 01.01.2012 года (л.д.14).

Ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени переселение истца из аварийного непригодного для проживания помещения не произведено. Из ответа администрации городского округа г.Воронеж от 24.05.2016 года следует, что обеспечить финансирование расселения дома N 19 по ул.Ростовская г.Воронежа в настоящее время не представляется возможным в связи с направлением значительного объема денежных средств на участие в переселении граждан из аварийного жилищного фонда. Указано, что данный дом включен в перечень домов муниципальной адресной программы "Снос и реконструкция ветхого многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж", утвержденной решением Воронежской городской Думы от 14.07.2010 года N 150-III (л.д.45-46).

В соответствии со ст. 85 ЖК Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного Кодекса).

Статьей 89 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК Российской Федерации).

Ни из ст. 57 ЖК Российской Федерации, ни из каких-либо других положений ЖК Российской Федерации не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 ЖК Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Предоставление гражданам иного жилого помещения взамен непригодного для проживания, по мнению судебной коллегии, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что имеется решение межведомственной комиссии о признании жилых помещений многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания, органом местного самоуправления установлены сроки переселения, в которые обязанность по переселению ответчиком не исполнена, совокупностью доказательств подтверждена опасность проживания в доме для жизни и здоровья истца с учетом значительного износа конструкций дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод администрации городского округа г.Воронеж о том, что комната N не признана в установленном порядке непригодной для проживания, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно заключения межведомственной комиссии все жилые помещения признаны непригодными для проживания в многоквартирном жилом доме N 19 по ул.Ростовской г.Воронежа, а занимаемое истицей помещение, ранее обозначенное как красный уголок, в установленном законом порядке распоряжением администрации переведено в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, с заявлением о признании его малоимущим в целях постановки на учет и предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 57 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам вне очереди другого помещения в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Районный суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком уже произведено частичное переселение жильцов из указанного жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам, возражениям сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, на основании статьи 89 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что член семьи истца ФИО8 имеет на праве собственности ? долю в праве собственности на жилой "адрес" в "адрес" и ? долю в праве собственности на "адрес", не является основанием для отмены судебного решения, поскольку вопрос ставится о предоставлении равнозначного жилья занимаемому на тех же условиях пользования, а не о предоставлении жилья с учетом нормы предоставления в расчете на переселяемых лиц.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: