Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-6098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению ГАА к ФКУ "Медико-санитарная часть МВД России по В.области" о признании действий медицинских работников поликлиники в части отказа в выдаче направления на плановую госпитализацию незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГАА

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2016 г.

(судья райсуда Трунов И.А.),

УСТАНОВИЛА:

ГА.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что является аттестованным сотрудником органов внутренних дел. В целях получения медицинского обслуживания прикреплен к ФКУ "Медико-санитарная часть МВД России по В области" ... г. по направлению, выданному поликлиникой ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по ВО", он получил консультацию в БУЗ ВО "В. областная клиническая больница N ... " и ему было рекомендовано оперативное лечение и назначена плановая госпитализация в указанном медицинском учреждении на г., а плановая операция на ... г. Лечащим врачом поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по ВО" ему были выданы направления на сдачу необходимых медицинских анализов, после получения результатов которых, г. обратился в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по ВО" за направлением на плановую госпитализацию, однако получил отказ без объяснения причин. После чего, имея действующий страховой полис (ОМС), в тот же день он обратился в поликлинику по месту своего жительства в поликлинику N ... БУЗ ВО "В городская больница N ... ". Врач терапевт, указанной поликлиники, ознакомившись с анализами и не установив противопоказаний к проведению оперативного лечения, выписал ему направление на проведение плановой операции ... г. он прибыл в ВОКБ N ... на плановую госпитализацию, однако медицинские работники указанного учреждения сообщили ему о невозможности принять его на госпитализацию по имеющемуся у него направлению и в целях предотвращения срыва назначенной на ... г. плановой операции, предложили провести ее платно за его счет, в связи с чем, он был вынужден оплатить в кассу ВОКБ N ... денежные средства в размере ... рублей, после чего была госпитализирован и ... г. ему была проведена операция. Считает, что в силу профессиональной безграмотности некоторых медицинских работников поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по ВО", ими были созданы предпосылки к срыву плановой операции и нарушены нормы действующего законодательства. Поскольку ввиду необоснованного и незаконного отказа в выдаче направления на плановую госпитализацию медработниками поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по ВО", его право на бесплатное получение медицинской помощи было нарушено, в связи с чем, он понес материальные затраты, и ему были причинены нравственные страдания, истец просит признать действия медицинских работников поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по В области" в части отказа в выдаче ему направления на плановую госпитализацию незаконными; взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по В области" денежную сумму в размере ... рублей в качестве возмещения его расходов, связанных с проведением планового оперативною лечения в БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N.." и компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 4-7).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Г А.А. отказано (л.д. 73, 74-76).

В апелляционной жалобе Г А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения (л.д. 80-82).

В суде апелляционной инстанции представители ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Воронежской области" по доверенностям БА.Г., ШР.В. считают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Сбитнева Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГА.А. является аттестованным сотрудником органов внутренних дел, в целях получения медицинского обслуживания прикреплен к Федеральному казенному учреждению "Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области".

... г. ГА.А. поликлиникой ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по ВО" было выдано направление для получения консультации в БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N ".

Согласно выписке ВОКБ N Г А.А. было рекомендовано лечение и назначена плановая госпитализация г. (л.д. 9).

С г. по г. истец находился на лечении в МХО ВОКБ N ... г. истцу проведена плановая операция, за проведение которой им оплачено ... рублей (л.д. 20-22).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после консультации в БУЗ ВО "В. областная клиническая больница N ... ", где ему была назначена плановая операция на ... г., лечащим врачом поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по ВО" ему были выданы направления на сдачу необходимых анализов. Получив результаты анализов, ... г. он обратился в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по ВО" за направлением на плановую госпитализацию, однако, в выдаче направления ему было отказано. В связи с чем, он вынужден был обратиться в поликлинику по месту жительства, а в последующем согласиться на платное хирургическое вмешательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-Ф3 "Об основах, охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военнослужащие и приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1232 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения" направление сотрудников, а также граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, для оказания стационарной медицинской помощи в плановом порядке в медицинские организации осуществляется амбулаторно-поликлиническими организациями и амбулаторно-поликлиническими подразделениями медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, очередность направления сотрудников, а также граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, определяется медицинской организацией Министерств; внутренних дел Российской Федерации в соответствии с медицинским показаниями.

Согласно п. 3 ч. 4 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" плановая медицинская помощь это - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, в частности, из индивидуальной карты амбулаторного больного Г А.А., г. лечащим врачом (врачом-хирургом) поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Воронежской области" в анализах крови были выявлены отклонения в виде повышения показателя фермента печени и с учетом имевшихся у него заболеваний, ГА.А. было рекомендована консультация врача-терапевта поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Воронежской области". Однако истец не выполнил рекомендации данные ему лечащим врачом и на консультацию к врачу-терапевту поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Воронежской области" не явился.

При этом как следует из представленных в материалы дела медицинских документов и не оспаривается сторонами, необходимости в оказании экстренной медицинской помощи истцу не было.

Вместе с тем, истец, имея действующий полис обязательного медицинского страхования самостоятельно обратился за получением направления на проведение плановой операции к врачу-терапевту БУЗ ВО "Воронежская городская больница N " поликлиника N, а в дальнейшем для проведения плановой операции в БУЗ ВО "ВОКБ N ... ".

Всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях медицинских работников ФКУЗ "МСЧ МВД России по Воронежской области" по оказанию медицинской помощи ГА.А. нарушений вышеназванного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального и морального вреда, суд верно исходил из того, что Г А.А. информирован о возможности получения бесплатной медицинской помощи в объеме программы государственных гарантий, оплачивая в кассу БУЗ ВО "ВОКБ N " денежные средства за хирургическую операцию, выразил свое согласие на получение данной медицинской услуги за плату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и согласуются с нормами материального права. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

При вынесении решения судом не было допущено нарушений или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: