Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

материал по иску БНА к ФГБУ "В. государственный природный биосферный заповедник", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по В. области о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма

по частной жалобе БНА

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2016 г.

(судья райсуда Супренок И.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

БН.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ФГБУ "В. государственный природный биосферный заповедник", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по В. области, в котором просит признать за ним и его семьей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: В. область, Р район, р.п. Р, кордон "Р" и заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения (л.м. 2-3).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2016 г. исковое заявление возвращено БН.А. по мотиву неподсудности дела Железнодорожному районному суду г. Воронежа, заявителю разъяснено право на обращение с данным иском в Рамонский районный суд Воронежской области по месту нахождения имущества (л.м. 4).

В частной жалобе БН.А. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.м. 7-8).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку БН.А. предъявлен иск о признании права пользования жилым помещением, расположенным на территории Р. района В. области, р.п. Р, кордон "Р", то есть, о правах на объект недвижимости, то в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно пришел к выводу о том, что указанный иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения данного объекта недвижимости.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судьей не допущено.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, в связи с чем, не могут повлечь его отмены.

Ссылка в частной жалобе на то, что земля, на которой находится спорное жилое помещение, относится к федеральной собственности, не имеет правового значения для определения подсудности заявленного иска о правах на жилой дом, расположенный по указанному в иске адресу: В. область, Р. район, р. п. Р, кордон "Р".

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу БНА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: