Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-6356/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре: ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о понуждении к согласованию схемы расположения земельного участка, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка под гаражом, расположенным на территории ГСК "Тельмановец",

по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016 года

(судья Скулкова Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о понуждении к согласованию схемы расположения земельного участка, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка под гаражом, расположенным в ГСК "Тельмановец" (л.д.2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.02.2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: обязать ДИЗО Воронежской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу согласовать схему расположения земельного участка, предоставленного ГСК "Тельмановец" в бессрочное пользование, по адресу: "адрес", фактически занимаемого гаражами индивидуальных легковых автомобилей, состоящего из 4 земельных участков по адресу: "адрес", 20в, 20г и 20д, на кадастровых планах территории 36:34:0105032 и 36:34:0105033;

обязать департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в месячный срок со дня предоставления ГСК "Тельмановец" кадастрового паспорта земельного участка, полученного в бессрочное пользование, состоящего из 4 земельных участков, по адресу: "адрес", 20в, 20г и 20д, на кадастровых планах территории 36:34:0105032 и 36:34:0105033, заключить с ФИО1, собственником гаража N на стоянке 2 пл. 19,7 кв.м. договор купли - продажи земельного участка в ГСК "Тельмановец" в размере 1/682 доли, в общую долевую собственность в порядке приватизации (л.д.7,8-15).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с возложением на ДИЗО Воронежской области обязанности в месячный срок со дня предоставления ГСК "Тельмановец" сведений о земельном участке (кадастровый номер, площадь) и количестве расположенных на нем гаражей, в границы которого входит гараж N, заключить с ФИО1, собственником гаража N на стоянке 2 пл. 19,7 кв.м., договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований ДИЗО Воронежской области указал, что решение суда от 27.02.2013г. в части заключения с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка в размере 1/682 доли неисполнимо, поскольку решением предусмотрена обязанность ГСК "Тельмановец" предоставить один кадастровый паспорт земельного участка, состоящего из 4 земельных участков, имеющих разную площадь, на них расположено разное количество гаражей ГСК "Тельмановец", что делает невозможным указание в договоре купли-продажи доли земельного участка в том размере, в каком она определена решением суда (л.д.23-25).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано (л.д.40-41).В частной жалобе ДИЗО Воронежской области ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуальных норм права, в том числе ст.434 ГПК РФ, просит принять новое определение об удовлетворении заявления (л.д.43-44,50-53).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данных правовых норм изменение порядка и способа исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Отказывая ДИЗО Воронежской области в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, районный суд правомерно исходил из непредставления заявителем доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела. Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, суду представлено не было, а доводы заявителя о том, что способ и порядок исполнения решения следует изменить, исключив из его резолютивной части указание на размер доли земельного участка, в отношении которого на ДИЗО возложена обязанность заключить сделку, верно оценены как направленные фактически на изменение содержания решения, что недопустимо применительно к положениям ст.203 ГПК РФ.

Определение суда по существу является верным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: