Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33а-3125/2016

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Курчевской С.В.,

при секретаре ФИО4,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 административное дело по административному исковому заявлению ФИО2. ФИО1 к администрации городского округа "адрес" о признании незаконным градостроительного плана земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1,

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа "адрес", в котором, с учётом уточнённых требований, просили признать незаконным градостроительный план земельного участка, кадастровый N по "адрес", утверждённый приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, в части подраздела "Иные показатели" раздела 3.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объёме (л.д. 59-62).

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой просят вышеуказанное решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 74).

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель администрации городского округа "адрес" ФИО6, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ФИО2 по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ приобрёл право аренды земельного участка по "адрес". 21 в. кадастровый N. что подтверждается протоколом N о результатах аукциона (л.д18).

Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор совместной деятельности в отношении указанного земельного участка (л.д.15).

Градостроительный план земельного участка по "адрес". 21 в. кадастровый N утверждён приказом заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.10-14).

Судом установлено, что указанный градостроительный план земельного участка подготовлен на основании заявления ООО "ТД Воронежекий-2000" во исполнение п.17 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О форме градостроительного плана земельного участка" и Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка".

Утверждение ФИО2 в объяснениях к апелляционной жалобе о том, что градостроительный план от 2010 года должен соответствовать Форме градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и должен быть приведен в соответствие с ним, несмотря на то, что изготовлен ранее издания приказа, и поэтому его следует признать незаконным, не основано на законе.

Выводы суда о соответствии оспариваемых п. 2.2.2 и 2.2.3 градостроительного плана требованиям действовавшего в период его изготовления законодательства судом мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Также судом правильно не установлены основания для признания недействительным градостроительного плана в части раздела 3. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее: указание разрешенного вида использования, общих требований к застройке и к ее безопасности, ограничений, связанных с близостью аэродрома, архитектурно-строительных требований к зоне Ж7, к которой относится земельный участок, не нарушает права административных истцов. Архитектурно-строительные требования, перечисленные в графе "иные показатели" градостроительного плана, воспроизводят требования градостроительного регламента зоны Ж7 (Решение Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 384-II (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "адрес"").

Оспариваемый административными истцами градостроительный план изготовлен на основании заявления бывшего владельца земельного участка в 2010 году, ФИО2 приобрел права на земельный участок в 2015 году на торгах. В извещении, опубликованном КУ ВО "Фонд государственного имущества "адрес"" о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды на участок (общедоступная информация сайта www.fgivo.ru) было указано на то, что информация о допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства изложена в градостроительном плане земельного участка N RU 3630200 N. Также в объявлении содержались обязательные условия, такие как соотношение площади земельного участка и торговой площади магазина, необходимость предусмотреть площадки и проезды, обеспечить санитарные, бытовые и пожарные разрывы до существующей застройки, и т. д. Такая же информация содержится непосредственно в градостроительном плане.

Таким образом, ФИО2 при приобретении права аренды были известны требования к застройке участка.

Ссылка на то, что административным истцам может быть неправомерно отказано в выдаче разрешения на строительство из-за несоответствия проектной документации градостроительному плану и отсутствие у административного ответчика права на проведение экспертизы проектной документации, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела. Сам по себе градостроительный план не возлагает на ФИО2 и ФИО1 каких-либо обязанностей, не предусмотренных законодательством и подзаконными актами. Законность или незаконность действий/бездействия органа местного самоуправления или отказа в выдаче разрешения на строительство (в случае принятия такового) может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Таким образом, районным судом постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда доводами жалобы по существу не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: