Решение Воронежского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 7-136/2016

судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 12 августа 1956 года рождения,

(судья районного суда Романов М.А.)

установил:

В отношении ФИО1 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 17.04.2016 г. около 16 часов 55 минут на 3 км автодороги Калач - Манино - гр. "адрес" - Подгорное - "адрес" ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер N, в нарушение п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ стал совершать обгон автомобиля КАМАЗ 5320, госномер М850АН34, под управлением ФИО5, который в это время осуществлял поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вследствие ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер N ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде перелома правой локтевой кости, перелома правой лучевой кости, переломов остистых отростков СЗ-С4-С5 позвонков (шейные), сотрясения головного мозга, раны в правой лобно-теменно-височной области, кровоподтека на веках правого глаза, раны правого предплечья, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Калачеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить постановление судьи, указывая, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении экспертизы, лишив его возможности доказать свою невиновность. Кроме того, в основу обвинительного постановления суда положены показания свидетеля ФИО4, который является знакомым ФИО5, работает с ним вместе и является заинтересованным лицом. Также судом не дано оценки тому факту, что ФИО5 осуществлял поворот налево на участке дороги, где имеется сплошная разметка, и не имеется даже возможности осуществления съезда (л.д. 95-96,100-101).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24. 1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении указаны в ст. 29.10 КоАП РФ. Наряду с иным, в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении делу (п. 4 ч. 1 статьи), мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 статьи).

Постановление судьи районного суда от 06 июня 2016 года требованиям закона не соответствует.

Фактически судья, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, не установили не описал в постановлении, в каких конкретно действиях выразились нарушения ФИО1 каждого из пунктов ПДД РФ, нарушение которых ему вменяется. Доказательства судьей не оценены надлежащим образом. Судья ограничился лишь цитированием протокола об административном правонарушении и перечислением доказательств, собранным должностным лицом, проводившим административное расследование.

Судья правильно указал на то, что при рассмотрении настоящего дела не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, вывод судьи о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его механизм не являются обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке при рассмотрении дела в отношении ФИО1, является неверным.

Не нашло отражения в постановлении мнение судьи относительно доводов ФИО1 о несоответствии дорожной разметки разметке, указанной на схеме ДТП, неполном описании разметки в схеме, отсутствии съезда. Судьей не опровергнуто утверждение лица, привлекаемого к ответственности, о том, что он не мог предвидеть маневр автомобиля под управлением ФИО5

Не установив и не описав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и ДТП, судья вынес необоснованное постановление. Причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и причинение вреда здоровью потерпевшего, а также вина правонарушителя, должна быть установлена в силу диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанной нормой предусмотрена административная ответственность не просто за нарушение ПДД РФ, а в случае, если именно в результате данного нарушения причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Постановление по делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело должно быть направлено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении судье районного суда необходимо установить и описать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дать оценку доводам ФИО1 о его невиновности в ДТП со ссылкой на соответствующие доказательства, указать, в каких конкретно действиях выразилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в случае установления таких нарушений, и в какой причинно-следственной связи с ДТП они находятся, и вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 6 июня 2016 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская