Решение Воронежского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 7-147/2016

судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

(судья районного суда Семенова М.В.)

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у "адрес", управляя транспортным средством Лада-Калина с государственным регистрационным знаком Р812 ХК/36, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при повороте направо создал помеху в движении другому транспортному средству - мотоциклу "Ямаха" с государственным регистрационным знаком N и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла "Ямаха" ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 28 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, указывая, что понятые в момент составления протокола не присутствовали, запись "со схемой согласен" он не писал и в момент подписания им схемы места ДТП крестик, обозначающий место столкновения отсутствовал. Также ссылается на неполное установление и исследование судьей всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств по делу. Считает, что именно действия второго водителя - участника ДТП привели к ДТП. Производство по делу просит прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 116-121).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 доводы и требования жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО3 возражал против доводов жалобы и полагал, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО4, прихожу к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия в указанное в протоколе время, а также причинение в результате него средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и доказаны материалами дела в совокупности.

ФИО1 оспаривает свою вину в произошедшем 01.10.2015г. дорожно-транспортном происшествии.

К выводу о совершении ФИО1 правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, судья районного суда пришел на основании исследования совокупности доказательств: объяснений потерпевшего ФИО3, данными им при производстве административного расследования и в суде, данными схемы места ДТП от 02.10.2015г., справкой о дорожно-транспортном происшествии "адрес" от 01.10.2015г., согласно которой в результате аварии мотоцикл имел повреждения правого и левого бокового обтекателя, а автомобиль Лада Калина - двери с правой стороны, правого порога (л.д.7); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия "адрес" от 02.10.2015г., согласно которому был осмотрен участок дороги по адресу "адрес" (л.д. 17-20); заключением судебно-медицинской экспертизы N.15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО3 имеются телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившее вред здоровью средней тяжести; показаниями свидетеля ФИО5

Доказательства судьей подробно исследованы и им дана оценка, в том числе обоснована критическая оценка свидетелей ФИО6, ФИО7. ФИО8

Определением суда от 19.05.2016г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Проведенным исследованием, изложенным в заключение эксперта N, 5376/7-4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что единственное противоречие в показаниях ФИО1 и ФИО3 усматривается в указанном ими численном значении бокового интервала между управляемыми ими ТС и правым краем проезжей части: со слов водителя ФИО1 интервал составлял 1 м, со слов водителя ФИО3 - 1,5м. Устранить данные противоречия экспертным путем не представляется возможным по причине невозможности установления точного места столкновения ТС, однако, в любом случае, каков бы не был на самом деле вышеуказанный интервал, его все равно хватило водителю ФИО3 для безопасного проезда до тех пор, пока этот интервал не был сокращен водителем Мигаль ФИО1 в процессе выполнения маневра поворота.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, содержание которых подробно приведено в обжалуемом постановлении, а также и на содержании акта экспертного исследования ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной стороной защиты вместе с жалобой, прихожу к выводу о том, что по делу бесспорно установлены следующие обстоятельства: транспортные средства - участники ДТП двигались в попутном направлении, перед столкновением автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр с перемещением автомобиля вправо.

Никаких данных о том, что мотоцикл под управлением ФИО3 на перекрестке выехал на обочину с тем, чтобы обогнать автомобиль справа, не имеется. Данное утверждение ФИО1 противоречит иным доказательствам по делу, в том числе фотографиям на л.д. 67, согласно которым на обочине наледь и бордюр, а также столб линии электропередач, показаниям эксперта ФИО9

Из характера повреждений на автомобиле следует, что мотоцикл двигался правее траектории движения автомобиля, а не непосредственно за ним.

Таким образом, именно маневр автомобиля под управлением ФИО1 находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Включение сигнала поворота, на чем настаивает ФИО1и его защитник, не освобождают ФИО1 от ответственности, поскольку, согласно п.8.1. ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводу о фактическом отсутствии понятых при составлении схемы ДТП судьей районного суда дана оценка, оснований для несогласия с которой не усматриваю. То обстоятельство, что судья районного суда не допросил понятых в качестве свидетелей, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку иных имеющихся в деле материалов достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в п. 214 устанавливает, что одержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми в случае несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности, со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении.

Поскольку ФИО1 был ознакомлен со схемой места ДТП, имел возможность сделать замечания и дополнения по её содержанию, однако он подписал схему места совершения административного правонарушения, тем самым выразил согласие с содержанием данной схемы.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, и он законно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям указанного лица дана правильно по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учётом данных о личности виновного, обстоятельств дела, общественной опасности и наступивших последствий.

Документы, характеризующие личность ФИО1, наличие у него двух детей, один из которых обучается на 3 курсе по очной форме обучения, а другой является несовершеннолетним, характеристики и заявление матери полагаю не виляющими на оценку правильности назначенного судьей районного суда вида наказания.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьей были исследованы и учтены при определении вида наказания факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения, при этом именно за тот период, когда он считался подвергнутым наказанию с учетом времени совершения настоящего правонарушения.

Процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

С учётом вышеизложенного, решение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 28 июня 2016 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская