Решение Воронежского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 7-169/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазанова Аятулага Алиевича на постановление Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес",

(и.о. судьи ФИО2)

установил:

постановлением и.о. судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак Т 511 СТ 36, следовал по автодороге, проходящей по "адрес". В нарушение п.9.10 ПДД ФИО1 не выполнил требование о соблюдении безопасной дистанции, обеспечивающей безопасность движения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак М 455 ТМ 36 под управлением ФИО3, которому был причинен вред средней тяжести вред здоровью.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи изменить в части административного наказания, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.1 п. п. 1-7 КоАП РФ, обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, заключение эксперта N.16 и не оспаривается заявителем в жалобе.

Юридическая оценка действиям указанного лица за нарушение п.9.10 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, дана правильно по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, в соответствии с положениями ст.4.1. КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе признание вины и раскаяние ФИО1

Оснований для изменения постановления судьи в части назначенного наказания, как просит в своей жалобе ФИО1, суд не усматривает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, также не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ, не истек и оснований прекращения производства по данному административному делу, не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО4