Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 августа 2016 г. по делу N 22-1522/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи: Ямгурзина Г.А. и судей: Магрычева В.Л., Жуковой О.Ю. при секретаре: Молоковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данилова Е.П. и адвоката Табуевой Е.В., возражение на них государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Патрушева Д.А. на приговор Октябрьского районного суда от 16 мая 2016 года,

которым: Данилов *, (дата)

рождения, уроженец г. (адрес)

(адрес) судимый:

13.03.2014 г. Октябрьским районным судом ХМАО-Югры

по ч.2 ст.228; ст.73 УК РФ - 04 годам лишения свободы, с

испытательным сроком - 03 года; на основании

постановления Октябрьского районного суда ХМАО-

Югры от 16 июля 2015 года условное осуждение

отменено, исполнено наказание, назначенное по

приговору суда;

оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, за Даниловым Е.П. признано право на реабилитацию.

осужден по п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ - 11 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ - 01 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда ХМАО- Югры от 13 марта 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по ч.1 ст.166 УК РФ, окончательно Данилову Е.П. определено наказание в виде 12 лет и 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данилову Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 16 мая 2016 года. Постановлено зачесть Данилову Е.П. в срок отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 13 марта 2014 года с 16 июля 2015 года по 15 мая 2016 года.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении приговора без изменения, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного Данилова Е.П. и адвоката Белова Д.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Е.П. признан виновным в совершении угона, то есть - неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, совершенном 10 мая 2015 года в (адрес).

Кроме того, Данилов Е.П. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, совершенном 31.12.2013 г. в (адрес).

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Данилов Е.П. вину в совершении угона признал в полном объёме, вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере - не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Данилов Е.П. ссылаясь на обстоятельства дела указывает, что обвинение его в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ, основано на недопустимых доказательствах: показаниях свидетеля Х, который при рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ давал показания о том, что 31.12.2013 года он нашел один свёрток с наркотическим средством, и сотрудники полиции изъяли у него один свёрток с наркотическим средством. Указанные показания положены в основу приговора в отношении Х от 2013 года, который вступил в законную силу. А спустя 16 месяцев при рассмотрении дела в отношении него - Данилова, Х стал давать противоречивые показания, исходя из которых, 31.12.2013 года Данилов продал ему два свёртка с наркотическим средством. Считает, что Х оговаривает его с целью избежания уголовной ответственности за своё преступное деяние. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявление Данилова о привлечение Х к уголовной ответственности за заведомо лживые показания, является формой защиты. Просит приговор суда отменить и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Табуева Е.В., действующая в защиту интересов осужденного Данилова Е.П., указывает следующие доводы:

Суд первой инстанции признал Данилова виновным в сбыте наркотического средства, основываясь на показаниях двух свидетелей - Х и Н С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как показания, данные указанными свидетелями в ходе судебного следствия, отличаются от показаний, данных ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, и не излагались ими подробно. Более того, при расследовании уголовного дела по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, Х и Н давали иные показания о месте и времени приобретения Х той массы и вида наркотических средств, в сбыте которых признан виновным Данилов Е.П. В судебном заседании стороной защиты был приобщен к уголовному делу приговор Октябрьского районного суда в отношении Х, протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Однако, судом не дана оценка данным доказательствам. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Данилова Е.П. и его адвоката Табуева Е.В., государственный обвинитель - заместитель прокурора Октябрьского района Патрушев Д.А. просит приговор суда оставить без изменения в связи с необоснованностью доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Данилова Е.П. и адвоката Табуевой Е.В., возражение на них государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Патрушева Д.А., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает приговор Октябрьского районного суда от 16 мая 2016 года в отношении Данилова * - законным.

Поскольку законность приговора оспаривается участниками уголовного судопроизводства лишь в части, касающейся осуждения Данилова Е.П. по п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ, то в силу вышеназванных обстоятельств исследуется лишь в данной части.

Как показала проверка и это следует из обстоятельств названного дела, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного Даниловым Е.П. преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ - мотивированы судом и основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных и оцененных судом, а доводы суда в обоснование квалификации следует считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как это установлено судом, Данилов Е.П. в один из дней в срок до 31 декабря 2013 года, около 22.30 часов, находясь на участке местности, расположенной с (адрес) с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно, незаконно сбыл за 2000 рублей наркотическое средство N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ (N)-0,18; АКВ-48), массой не менее 0,915 гр. - Х

01.01.2014 года в период с 22.00 часов до 22.40 часов сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району при проведении осмотра места происшествия (адрес), расположенной в (адрес) с участием - Х, был обнаружен и изъят один газетный свёрток с растительным веществом, которое является наркотическим средством -смесью, содержащей N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ (N)-0,18; АКВ-48), массой не менее 0,915 гр., составляющее крупный размер.

В судебном заседании Данилов Е.П. вину не признал, пояснив суду, что Х наркотическое средство не сбывал, тот его оговаривает, так как Х был задержан сотрудниками полиции за хранение наркотических средств и заключил соглашение с оперуполномоченным Б о том, что даст не соответствующие действительности показания о сбыте Даниловым Е.П. ему наркотических средств.

Несмотря на отрицание вины, причастность Данилов Е.П. к преступлению, предусмотренному п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ - судебная коллегия находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании приведённых в приговоре свидетельских показаний Х, который подтвердил суду своё знакомство с Даниловым Е.П. а также предварительную с ним договорённость по телефону и приобретение за 2000 рублей у него 31 декабря 2013 года возле магазина " "данные изъяты"" расположенного по адресу: (адрес) - наркотического средства, которое было упаковано в бумагу и состояло из 2 пакетиков размером 2 на 3 сантиметра. 01 января 2014 года он решилпокурить содержимое, в последствии поругался с женой, которая вызвала сотрудников полиции, которые в ходе осмотра его жилища обнаружили в банке свёрток с наркотическим средством, приобретённым им у Данилова Е.П.

Показания Х о приобретении наркотических средств у Данилова Е.П. вышеописанным способом и обстоятельствах нашли своё подтверждение в показаниях суду свидетеля Н, которая подтвердила, что находясь с мужем возле магазина " "данные изъяты"" расположенного по адресу: (адрес) последний встретился там с Даниловым Е.П. и что-то у него взял. В тот день, когда она поругалась с мужем, приехали сотрудники полиции, сделали осмотр, нашли наркотики.

Судом также были исследованы свидетельские показания Б пояснившего, что является сотрудником полиции, подтвердившего обстоятельства проведения задержания Х, у которого при обыске в его жилище были обнаружены наркотические вещества, по поводу которых он пояснил, что приобрёл их у Данилова Е.П.

Свидетели В и П, чьи показания были исследованы судом, в своих показаниях подтвердили время место и обстоятельства своего участия в качестве понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием Х недалеко от магазина " "данные изъяты"", в ходе которого последний показывал как приобретал наркотическое средство и кому передавал денежные средства, при обстоятельствах, которые не противоречат установленным судом и указанным в описательной части приговора.

Показания данных свидетелей последовательны и соответствуют фактическим обстоятельства дела, что нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела, рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в ОП N1 ОМВД России по Октябрьскому району в КУСП N4\12 от "01" января 2014 г., в котором указано, что 01 января 2014 года в 21.20 часов в дежурную часть ОП N1ОМВД России по Октябрьскому району поступило телефонное сообщение от Н, проживающей по адресу: (адрес) том, что её муж Х устроил дома скандал. При проведении осмотра места происшествия в кухонной комнате квартиры, на полке в металлической банке из-под кофе, был обнаружен и изъят бумажный пакетик с веществом растительного происхождения(т.1 л.д.83), протоколе осмотра места происшествия от 01 января 2014 года, с участием Н и Х в ходе которого было осмотрено жилое помещение по адресу: (адрес), в ходе осмотра в кухонной комнате на полке в металлической банке из-под кофе, был обнаружен и изъят бумажный пакетик с веществом растительного происхождения(т.1 л.д.84-93), справке об экстренном исследовании N3 от 07 января 2014 года и заключении судебно-медицинского эксперта N1 от 31 января 2014 года о наименовании наркотического средства и его количестве, химических составляющих(т.1 л.д.99,117-119), в протоколах осмотра предметов(т.1 л.д.123-126,185-189,190-191,193,202-204,249-250.) а также и в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Оценка доказательствам по мнению коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Табуевой Е.В. и осужденного Данилова Е.П. - дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, относительно доказанности причастности к преступлению Данилова Е.П. - отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Что же касается в целом доводов апелляционных жалоб адвоката

Табуевой Е.В. и осужденного Данилова Е.П. в той части в которой указывается на отсутствие доказательств вины, а также на не соответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а так же выражено сомнение относительно объективности и беспристрастности суда в оценке доказательств - то следует отметить следующее, совершенно очевидно, в своих теоретических рассуждениях они делают попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре, однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением Данилова Е.П. в сбыте наркотических средств, однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и доказательствам, и приведённым в приговоре.

Между тем, суд проделал большой объём работы по исследованию всей доказательственной базы, доводов и версий всех участников сторон процесса, при этом создав всем сторонам судебного процесса равные условия для равноправного и состязательного процесса.

При этом ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного

разбирательства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвоката Табуевой Е.В. и осужденного Данилова Е.П. разрешались судом в соответствии с нормами УПК РФ, а мотивы решений по заявленным сторонами ходатайства являются обоснованными.

Показания всех свидетелей были тщательно исследованы судом, им дана должная, объективная оценка, она подробно приведена в приговоре и каких либо нарушений закона не содержит.

Что же касается по этому поводу доводов апелляционных жалоб адвоката Табуевой Е.В. и осужденного Данилова Е.П. о том, что наркотики он не сбывал, то они получили свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

При этом следует признать обоснованными выводы суда по этому поводу о том, что данные доводы опровергаются показаниями Х, который подтвердил о том, что именно Данилов Е.П. продал ему изъятое у него наркотическое средство, при этом он передал ему денежные средства 2000 рублей.

Он так же подтвердил суду, что в отношении него было возбуждено уголовное дело и приговором Октябрьского районного суда он был осужден к условной мере наказания.

Он так же пояснил по этому поводу, что на следствии и при рассмотрении в отношении него уголовного дела судом за хранение наркотических средств, он давал неправдивые показания, говорил, что нашел наркотические средства, так как опасался Данилова Е.П., боясь за себя и за свою семью.

По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.

Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания Данилова Е.П., свидетелей: В, П, Б, Х, Н, руководствуясь принципами объективности, дал им оценку основанную на норме закона, при этом верно определилобстоятельства дела, а также степень уголовной ответственности Данилова Е.П. учтя сложившуюся по этому поводу правоприменительную практику, на основании которой, основываясь на материалах уголовного дела, установленной субъективной и объективной стороны преступления, следует признать, что фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно, квалификация действий Данилова Е.П.определена судом по п. "г" ч.4 ст.2281УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере - верно.

Что же касается доводов апелляционных жалоб адвоката Табуевой Е.В. и осужденного Данилова Е.П. в той их части, в которой ими подвергается сомнению законность приговора относительно назначенного наказания, которое они считают несправедливым в следствии чрезмерной суровости, выражена просьба отменить приговор в том числе и по этим основаниям - то они не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания Данилову Е.П. суд правильно руководствовался и применил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенных Даниловым Е.П. преступлений, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Данилова Е.П. - в которых он характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, является лицом состоящим на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом психическое и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств.

При назначении наказания суд учёл, кроме того, и во всяком случае поведение Данилова Е.П. как во время совершения им преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Данилов Е.П. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях по ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, по п. "в" ч.4 ст.2281УК РФ не признал, с учётом его возраста, семейного положения, наличия на иждивении трёх несовершеннолетних детей, состояния его здоровья.

С учётом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил Данилову Е.П. наказание, связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им были совершены умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести и к особо тяжким, совершенное против здоровья населения, а так же о том, что данный вид наказания будет наиболее полно содействовать достижению задач и целей уголовного наказания.

При этом судом была учтена социальная адаптированность Данилова Е.П. и его модель поведения в обществе, при том, что он будучи ранее судимым за совершение других преступлений, должных выводов для себя из этого не сделал, своего поведения не изменил и совершил новые умышленные преступления, что обоснованно расценено судом как обстоятельства, характеризующие его как личность с отрицательной стороны, выработавшего антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлой судимостью.

С учётом оценки содеянного им, квалификации его действий, наступивших последствий, суд первой инстанции, исследовав все эти обстоятельства дела, влияющие на наказание - вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Табуевой Е.В. и осужденного Данилова Е.П., вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Данилову Е.П. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ, гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.

При этом следует отметить, что при назначении наказания Данилову Е.П., суд с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также не применение штрафа и не применение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкцией ч.4 ст.2281 УК РФ а также предусмотренное ч.6 ст.15 УК РФ, изменение категорий преступления на менее тяжкие - что также отвечает принципам объективности и справедливости.

Суд так же мотивировал в приговоре отсутствие оснований назначения Данилову Е.П. условного наказания, предусмотренного ст.73 УК РФ ссылками на тяжесть совершенных им преступлений, личность осужденного и обстоятельства дела.

При том, что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Данилову Е.П. окончательный срок наказания в виде 12 лет 06 месяцев лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.

Судом так же верно и с учётом требований положений п.п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Данилову Е.П. местом отбытия наказания определилисправительную колонию строгого режима.

Суд так же правильно руководствовался и применил норму права предусмотренную ст.81 УПК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Данилову Е.П. наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для изменения и отмены приговора по основаниям указанным в апелляционных жалобах адвоката Табуевой Е.В. и осужденного Данилова Е.П., так как в них не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания и могли бы служить основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 38920 УПК РФ судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда от 16 мая 2016 года в отношении Данилова * - оставить без изменения, его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Табуевой Е.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Председательствующий:

судьи: