Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Захаровой А.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску ЕМЮ к ЕРФ, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ЕДМ, ЗАА о признании утратившими право на вагон и определении места жительства,в интересах ТАР о признании н приобретшим право пользования,

по апелляционной жалобе ЕМЮ на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении увеличенных исковых требований ЕМЮ отказать.

Заслушав доклад судьи (ФИО)22, объяснения истца ЕМЮ, представителя истца БИВ, объяснения третьего лица Администрации (адрес) МВВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ЗАА, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, увеличив исковые требования и заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчика несовершеннолетнего ТАР, просил признать ЕРФ, ЕДМ и ЗАА утратившими право пользования на вагон, расположенный по адресу: (адрес), (адрес). Просил определить местом жительства ЕДМ жилое помещение по адресу: (адрес), где также просит обязать ЕРФ зарегистрировать дочь ЕДМ. Кроме того, просит суд признать ТАР не приобретшим право пользования спорным вагоном.

Свои требования мотивировал тем, что с (дата) года является единоличным собственником помещения, приспособленного для проживания, расположенного по адресу: (адрес), вагон-городок (адрес). В период совместного брака с истицей в 2005 году зарегистрировал её, совместную дочь, а также несовершеннолетних детей ответчика в вагоне. В (дата) году брак расторгнут, в связи с чем ответчик и её несовершеннолетние дети перестали быть членами семьи истца. Совместная дочь ЕДМ (дата) года рождения постоянно проживает с матерью по адресу: (адрес), где ЕРФ имеет ? доли в праве собственности, в связи с чем просит суд определить местом жительства ЕДМ указанную квартиру и обязать мать зарегистрировать её в данном жилом помещении.

Истец и его представитель на удовлетворении уточненных требований настаивали. Суд, учитывая, что в судебном заседании присутствует законный представитель несовершеннолетнего ТАР, привлек его к участию в деле в качестве соответчика, о чем ответчик ЕРФ не возражала. Стороны выразили согласие о рассмотрении дела.

Суд, учитывая, что в судебном заседании присутствует законный представитель несовершеннолетнего ТАР, привлек его к участию в деле в качестве соответчика, о чем ответчик ЕРФ не возражала.

Ответчик, действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, заявленные требования не признала, суду пояснила, что вагон истцом не приобретался, а был получен ими совместно по месту работы матери истца. В пользовании вагоном она заинтересована, так как у неё пятеро несовершеннолетних детей, которые проживают по адресу: (адрес) - квартира её родителей в праве собственности, на которую она имеет 1А доли и все они проживают в одной комнате. Иного жилья в пользовании или собственности не имеет.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ЕМЮ просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Требования мотивированы тем, что в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях вагоны всегда активно использовались для проживания граждан, в том числе с правом регистрации в них, и в настоящее время в таких строениях на территории автономного округа проживает большое количество граждан.

При этом законодательство Российской Федерации не регламентирует вопросы прекращения пользования строениями, приспособленными под жилье, за бывшими членами семьи собственника такого строения.

В 2001 году истец приобрел данный вагон в собственность, так как вагон не является в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимым имуществом, следовательно, регистрация права собственности осуществлена быть не могла.

В качестве члена его семьи в данном вагоне была зарегистрирована ответчица - бывшая супруга истца, которая выехала из данного вагона в связи с прекращением брачных отношений и приобретением другого жилого помещения.

ОСП продал истцу данный " вагон за "данные изъяты" руб.

Факт принадлежности данного вагона истцу в ходе судебного заседания никем не оспаривался, и суд первой инстанции должен был в совокупности с имеющимися по делу доказательствами: сведениями о регистрации; наличием открытого на имя истца финансового лицевого счета дать оценку данным документам.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что регистрация по

указанному адресу ответчика свидетельствует о наличии равных прав на спорное жилое помещение.

Выезд ответчика из спорного вагона не носил вынужденного характера, а наоборот был связан с улучшением ответчиком жилищных условий, в связи с переездом ответчика в другое жилое помещение.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт наличия в собственности у ответчика ЕРФ 1/4 доли в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), состоящей из "данные изъяты" комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м.

То есть ЕРФ обеспечена нормальным жилым помещением и как его собственник имеет возможность зарегистрироваться в вышеуказанной квартире сама и зарегистрировать несовершеннолетних детей.

Однако, она этого не делает и длительное время (свыше 6 лет после расторжения брака) продолжает оставаться зарегистрированной в вагоне.

В судебном заседании ответчик пояснила суду, что не проживает с (дата) года и что не намерена возвращаться в спорное жилое помещение. Ей лишь нужна регистрация.

Поскольку ответчик с детьми проживают по месту жительства: (адрес), следовательно, ответчик, в силу закона, обязана зарегистрировать их по месту проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции не указал, на основании какой нормы права ответчик не утратила права пользования данным вагоном, несмотря, на тот факт, что она в нем не проживает, оплату коммунальных услуг и бремя его содержания не несет, выехала в связи с наличием в собственности другого жилого помещения и в настоящее время обеспечена жильем, имеет "данные изъяты" доли в праве собственности на "данные изъяты" комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

По мнению истца, судом первой инстанции не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Третье лицо Администрация (адрес) в письменных объяснениях поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ЕМЮ, представителя истца БИВ, объяснения третьего лица Администрации (адрес) МВВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ЗАА, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Требования законодательства не устанавливают какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением. Для этого гражданин должен совершить действия, прямо свидетельствующие о его намерении отказаться от реализации права пользования жильем по прежнему месту проживания.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ЕМЮ является владельцем временного строения -балка (адрес)

( л.д. "данные изъяты"

Из справки с места жительства от (дата) следует, что в вагоне (адрес) (адрес) зарегистрированы : истец ЕМЮ с (дата), бывшая жена ЕРФ с (дата), сын бывшей жены ТАР (дата) р. с (дата), сын ЕДМ с (дата), сын ЕСМ с (дата), дочь бывшей жены ТАА (дата) года рождения с (дата), дочь ЕДМ (дата) года рождения с (дата). ( л.д. "данные изъяты").

Брак между ЕРФ и ЕМЮ прекращен (дата), что подтверждается свидетельством от расторжении брака ( л.д.10).

ЕРФ (до заключения брака З) принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля (адрес) в (адрес) на основании договора приватизации от (дата). Данный факт ЕРФ не оспаривала ( л.д. "данные изъяты").

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа представленных суду письменных доказательств следует, что в спорном жилом помещении постоянно проживает истец и два его сына Е Дмитрий и С, зарегистрированы, но не проживают дочь истца и ответчика ЕДМ (дата) года рождения, бывшая жена истца ЕРФ, сын бывшей жены ТАР (дата) года рождения и дочь бывшей жены ТАА (дата) года рождения.

Из пояснений ответчика ЕРФв судебном заседании, она не оспаривала факт непроживания ее и детей в вагоне, в тексте письменных возражений на иск ЕРФ указала, что после расторжения брака с истцом она вместе с детьми выехала из вагона и больше там не проживала, проживает с детьми в (адрес) в (адрес).

Это указывает на добровольный характер выезда ответчиков, которые поселились на условиях постоянного проживания в другом жильё.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении дочери сторон ЕДМ о признании утратившей право пользования на жилое помещение, определении места жительства дочери с матерью в (адрес), возложении на ЕРФ обязанности зарегистрировать ЕДМ по указанному адресу, суд первой инстанции правильно определил, что спор о месте жительства несовершеннолетней ЕДМ между родителями отсутствует, ребенок после прекращения брачных отношений родителей проживает с матерью в (адрес).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, но считает необходимым отметить, что ЕДМ (дата) года рождения зарегистрирована по месту проживания своего отца ЕМЮ (дата), прекращение брачных отношений между родителями не влияет на возникшее у нее право пользования спорным жилым помещением, которое он не может реализовать в полной мере в силу своего несовершеннолетнего возраста; такое право у ребенка возникнет по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального проживания в спорном жилом помещении; родственные отношения между истцом и несовершеннолетней дочерью не прекратились, в связи с чем ЕДМ право пользования на жилое помещение своего отца не утратила.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования на вагон ответчика ЕРФ, ее дочери ТАА (дата) года рождения, признании неприобретшим право пользования вагоном сына ЕРФ, несовершеннолетнего ТАР (дата)года рождения, суд указал, что ответчик со своими детьми не проживают по месту регистрации вынужденно, по причине конфликтных отношений с истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, считает неправильным, поскольку сама ответчик ЕРФ не отрицала, что длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинула его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой ей и детям со стороны истца не представлено, данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования вагоном. Кроме того, ответчик ЕРФ является собственником ? долю в (адрес) и имела возможность зарегистрировать сына А, родившегося в (дата) году в указанном жилом помещении, однако зарегистрировала ребенка в вагоне бывшего мужа.

Учитывая то обстоятельство, что право на проживание в вагоне дочери бывшей жены истца ТАА (дата) года рождения и ее сына ТАР (дата) года рождения является производным от права их матери ЕРФ, которая выехала из вагона в добровольном порядке после расторжения брака, судебная коллегия считает, что ТАА утратила право пользования на вагон, а сын ТАР не приобрел право пользования, поскольку в вагон не вселялся, никогда в нем не проживал, его регистрация произведена формально, после расторжения брака ЕМЮ и ЕРФ и добровольного выезда матери из вагона, он родился в (дата) году, когда мать несколько лет уже проживала в принадлежащем ей жилом помещении, регистрация в жилом помещении сама по себе не порождает права пользования.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о признании утратившими право пользования ЕРФ, ЗТАА, о признании не приобретшим право пользования вагоном ТАР подлежит отмене., следует в данной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 17 марта 2016 года отменить в части отказа в иске о признании утратившими право пользования ЕРФ, ЗТАА, о признании не приобретшим право пользования вагоном ТАР.

Вынести в указанной части новое решение, которым признать утратившими право пользования на вагон (адрес) в городе (адрес) ЕРФ, ЗТАА (дата) года рождения, признать ТАР (дата) года рождения не приобретшим право пользования на вагон (адрес).

В остальной части решение Няганского городского суда от 17 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.