Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВЛ, МРЛ к ОАО "Управляющая компания (номер)" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания (номер)" на решение Нижнкевартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "УК (номер)" в пользу МВЛ в счет возмещения ущерба "данные изъяты", а всего сумму в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО "УК (номер)" в пользу МРЛ в счет возмещения ущерба "данные изъяты"

Обязать ОАО "УК (номер)" уменьшить размер платы за текущий ремонт общего имущества начисляемый по (адрес) на сумму "данные изъяты".

Отказать в удовлетворении исковых требований МВЛ, МРЛ к ОАО "УК (номер)" о взыскании неустойки.

Взыскать с МВЛ в пользу ООО "Сибирь-Финанс" судебные расходы в размере стоимости проведенной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с МРЛ в пользу ООО "Сибирь- Финанс" судебные расходы в размере стоимости проведенной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "УК (номер)" в пользу ООО "Сибирь-Финанс" судебные расходы в размере стоимости проведенной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "УК (номер)" в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В.,судебная коллегия

установила:

МВЛ, МРЛ обратились в суд с иском к ОАО "УК (номер)" о защите прав потребителей. В обоснование указано, что с ответчиком заключен договор управления многоквартирного дома. (дата) МВЛ обратился к ответчику с просьбой создать комиссию по обследованию стыка плиты перекрытия и стены в кухне, однако, заявление не было рассмотрено. (дата) МВЛ обратился к ответчику с вопросом выяснить причину неисполнения данного заявления, а (дата) обратился письменно в Департамент по ЖКХ о принятии мер для устранения протекания стыка плит. (дата) получил ответ, что в сентябре (дата) г. проведены работы по устранению протекания. Весной (дата) года протекание воды появилось вновь, поэтому истцы вынуждены были сделать своими силами восстановительный ремонт внутри квартиры. Весной (дата) года протекания повторились, (дата) обратились к ответчику с просьбой обследовать квартиру на предмет повреждений от протекания в кухне и спальне. (дата) составлен и подписан акт, согласно которому обнаружены дефекты в кухне и спальне, зафиксирована течь воды во время дождя. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета материалов "данные изъяты" рублей. (дата) обратился к ответчику с претензией, в ответе от (дата) на которую ответчик указал на необходимость предъявления требований к подрядчику МУП "ПРЭТ (номер)". Предварительная стоимость по чекам от (дата) на оплату материалов составила "данные изъяты" рублей. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт сумму в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования, просят взыскать солидарно с ОАО "УК (номер)" в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт возмещение расходов на восстановительный ремонт "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, обязать уменьшить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, исключив из суммы оплаты "данные изъяты" рублей (за период с февраля (дата) г. по июль (дата) г.).

В судебном заседании истцы и их представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что подрядчиком и ответственным за выполнение работ лицом является МУП (адрес) "ПРЭТ (номер)", с которым ОАО "УК (номер)" заключило соответствующий контракт на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда.

В судебном заседании представитель по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выразила несогласие с предъявленными требованиями, указывая на выполнение спорных работ в конце июля (дата) г.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания N2" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования мотивированы тем, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права:

Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд не учел то обстоятельство, что подрядной организацией, отвечающей за выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, является МУП "ПРЭТ N3".

По договору, заключенному между ОАО "УК (номер)" МУП "ПРЭТ (номер)" (номер) от (дата) подрядчик несет в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный в результате несвоевременного или некачественного проведения работ.

Суд не принял во внимание, что присутствует прямая зависимость между качественным исполнением своих обязанностей и причинением вреда у МУП "ПРЭТ-N3" перед жильцами многоквартирного дома.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с постановлением "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27 сентября 2003г. N170 п. 2.1 Система технического осмотра жилых зданий. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В нарушение требований ст.40 ГПК РФ, суд отклонил ходатайство представителя ОАО "УК N2" о привлечении в качестве соответчика МУП "ПРЭТ-N3".

Суд не усмотрел, что согласно Договора, заключенного между ОАО "УК N2" МУП "ПРЭТ-N3", предметом спора являются однородные права и обязанности, то есть, существуют общие обязанности на стороне ответчиков.

В нарушение норм материального права, несмотря на то, что суду были предоставлены копии документов и оригиналы для обозрения, подтверждающие оплату, судом не было принято во внимание, что согласно акту выполненных работ и платежному поручению, у 000 "Сибирь-Финанс" нет оснований требовать возмещения части стоимости экспертизы у ОАО "УК N2" в связи с полной оплатой экспертизы, (приложение:

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), где ООО "Сибирь-Финанс", злоупотребив своим правом, якобы не получения оплаты за экспертизу, ходатайствовал перед судом их возмещения, тем самым хотело неосновательно обогатиться.

Истцы в возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец МВЛ, истец МРЛ, представитель ответчика ОАО Управляющая компания N2", представитель третьего лица МУП (адрес) "ПРЭТN3" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с подп. В п. 2, подп. А п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками (адрес) (адрес), каждому принадлежит по ? доле квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными (дата) ( л.д. 16,17).

В период с (дата) г. по (дата) вследствие отсутствия герметичности стыка плиты перекрытия и стены в кухне, в (адрес), принадлежащую на праве собственности МВЛ и МРЛ неоднократно происходила протечка воды.

Согласно заявлений истцов от (дата), (дата), (дата), по результатам неоднократных обращений в адрес ответчика с просьбой о проведении обследования на предмет выявления причин и об устранении недостатков, (дата) ОАО "УК (номер)" был составлен акт обследования с указанием на выявленные дефекты.

Как видно из указанного акта, в квартире истцов комиссией обнаружена течь воды во время дождя в комнатах над окнами, в кухне обнаружены пятна серого цвета под окном ( л.д. "данные изъяты").

(дата) истцы подали ответчику претензию, просили оплатить стоимость ремонтных работ по устранению протекания в стыках плит, но получили отказ. ( л.д. "данные изъяты").

В соответствии с заключением эксперта (номер)-Д от (дата) ООО "Сибирь- Финанс", полученным в результате назначенной судом и проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по (адрес), исходя из полученных повреждений в результате протекания дождевой воды, с учетом износа составляет сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцами, как собственниками спорного жилого помещения, и ответчиком, как управляющей компанией, был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ОАО "УК (номер)" приняло на себя обязанности по обеспечению оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом (номер) по (адрес), а также по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, организации предоставления коммунальных услуг и иных услуг в (адрес) данного дома, в связи с чем в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по устранению недостатков лежит на ОАО "УК N 2", как управляющей организации, на которую возложена обязанность и ответственность за надлежащее содержание общего имущества, соответственно, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, при этом невыполнение ОАО УК N 2" надлежащим образом своих обязанностей по текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома повлекло причинение истцам убытков, в связи с причинением ущерба имуществу находящемуся в принадлежащей им квартире, заключение ОАО "УК N 2" договора на выполнение работ с иными лицами не освобождает его от исполнения обязанностей в рамках правоотношений с истцами и лишает последних права требовать от данного лица надлежащего исполнения обязанностей и возмещения убытков, в случае их неисполнения.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцам во взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб., поскольку размер убытков, заявленный истцами не является ценой договора по оказанию услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их правильными.

Судебная коллегия считает правомерным принятие судом в качестве доказательства заключения эксперта (номер)-Д от (дата) ООО "Сибирь- Финанс",так как оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, указанное заключение наиболее точно отражает размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку имеется обоснование выполненных в нем расчетов, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации, мотивированных возражений по оценке либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба со стороны ответчика, не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов по "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда в пользу каждого.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Установив факт неисполнения требований потребителей в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, таковых судом не допущено.

Ссылки апеллянта на договор, заключенный между ОАО "УК (номер)" МУП "ПРЭТ (номер)" (номер) от (дата), согласно которого подрядчик несет в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный в результате несвоевременного или некачественного проведения работ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный договор не освобождает ответчика от исполнения обязанностей в рамках правоотношений с истцами, ответчик не лишен права на предъявление соответствующего иска к подрядной организации.

Отклонение судом ходатайства представителя ОАО "УК (номер)" о привлечении в качестве соответчика МУП "ПРЭТ- (номер)" по мнению судебной коллегии не является основанием к отмене законного решения, кроме того, истцы исковых требований к МУП "ПРЭТ- (номер)"не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт оплаты ответчиком стоимости экспертизы в полном объеме заслуживает внимания, так как счет ООО "Сибирь-Финанс" на сумму 10000 руб. за проведение экспертизы от (дата) оплачен ОАО "УК (номер)" платежным поручением от (дата) (номер) на сумму "данные изъяты" руб., поэтому ходатайство ООО "Сибирь-Финанс"о взыскании стоимости экспертизы судом удовлетворено необоснованно.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с истцов и ответчика расходов за проведение экспертизы следует изменить, ходатайство ООО "Сибирь-Финанс" о взыскании 10000 руб. за проведение экспертизы оставить без удовлетворения. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 18 февраля 2016 года изменить в части взыскания расходов за проведение экспертизы с МВЛ в пользу ООО "Сибирь-Финанс" в сумме "данные изъяты" руб., с МРЛ в пользу ООО "Сибирь-Финанс" в сумме "данные изъяты" руб., с ОАО "УК (номер)"в пользу ООО "Сибирь-Финанс" в сумме "данные изъяты" руб.

Ходатайство ООО "Сибирь-Финанс" о взыскании "данные изъяты" руб. стоимости экспертизы оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.