Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВВ к Администрации (адрес) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Администрации города Сургута

на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ПВВ обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем (адрес) в городе Сургуте. В 2009 году истец произвела самовольно перепланировку : демонтаж оконного и дверного блоков в подоконной части наружной стены с установкой витража, демонтаж и переустановка прибора отопления в комнате. В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью, на основании п.4 ст.29 Жилищного Кодекса Российской Федерации просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец ПВВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.Сургута в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, так как произведенная перепланировка в квартире истца была произведена в отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, что влечет предусмотренную законодательством ответственность. Провести обследование квартиры ввиду отсутствия истца не представилось возможным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Сургута просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПВВ

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Требования мотивированы тем, что согласно данным технического паспорта (адрес) состоит трех жилых комнат, кухни, раздельного санузла.

Истцом самовольно выполнены работы по перепланировке жилого помещения, без оформления документов в установленном порядке, а именно - демонтаж оконного и дверного блоков и подоконной части наружной стены с установкой витража; демонтаж и переустановка прибора отопления в комнате (номер); перенос двери жилой комнаты.

Возведение любых конструкций, не предусмотренных проектом влечет за собой нарушение конструктивной безопасности здания, нарушение влагозащитной изоляции перекрытия террасы и нарушение безопасной противопожарной эксплуатации здания.

В соответствии с Постановлением Администрации города от (дата) (номер) на территории (адрес) действует порядок приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние или в состояние, соответствующее проекту переустройства и (или) перепланировки. Порядок разработан в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено постановление (номер) от (дата) о назначении административного наказания, согласное которому истцу назначено наказание в виде штрафа, по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ "Нарушение правил пользования жилыми помещениями".

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от, (дата) N491 - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Истцом не соблюден установленный законом порядок получения разрешения на перепланировку, произведена перепланировка квартиры, выполнены работы по демонтажу оконного и дверного блоков и подоконной части наружной стены.

Истец ПВВ. представитель ответчика Администрации города Сургута в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма применяется с учетом Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктом 1.7.2 которого не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

В соответствии с п. п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Положениями ст. 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

В силу п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 15 ч. 5, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является нанимателем (адрес) по проспекту. Ленина в городе Сургуте, согласно договора социального найма от (дата)( "данные изъяты").

Согласно пункта 4 договора социального найма наниматель обязался не производить в квартире переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом в квартире самовольно произведен демонтаж оконного и дверного блоков и подоконной части наружной стены с установкой витража, демонтаж и переустановка прибора отопления в комнате (номер) с подключением к стояку из кухни, перенос двери жилой комнаты.

В установленном законом порядке данная перепланировка и переустройство не согласовывались.

Постановлением Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) N ж-12/С УВВ за самовольную перепланировку привлечена к административной ответственности по статье 29.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.( "данные изъяты").

(дата) между ПЮВ и УВВ заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия П. ( л.д.106).

При обращении истца в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о согласовании перепланировки, ей (дата) выдан отказ в согласовании перепланировки жилого помещения. (л.д. 155).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и сохраняя самовольно произведенную перепланировку жилого помещения истца, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка в виде демонтажа оконно-дверного балконного блока, переустановка прибора отопления в кухне фактически не повлечет расширение жилой или нежилой площади, она не повлияла на несущие конструкции квартиры и здания в целом, к разрушению дома привести не может, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшает пожарную безопасность помещения квартиры и в целом здания, а лишь повысит благоустройство квартиры для проживающих в ней граждан.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, считает его неправильным и не соответствующим требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата) N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда о законности перепланировки в виде демонтажа оконно-дверного балконного блока, переустановки прибора отопления в комнате указанным требованиям закона не отвечает.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение ООО "Декларация", согласно которому выполненная перепланировка не ухудшает пожарную безопасность помещений квартиры и здания в целом. ( л.д. 16-17).

Экспертное заключение ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" содержит выводы, согласно которых не отмечается присутствие признаков (прогибы, трещины, отклонения от вертикали, отслоение обоев и штукатурки, промерзание и плесень) нарушения несущих и ограждающих конструкций (адрес) многоквартирном (адрес) по проспекту Ленина в городе Сургуте, как с точки зрения надежности, так и теплопроводности. Техническое состояние несущих конструкций в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" охарактеризовано как работоспособное. Произведенные строительно-монтажные работы соответствуют проектным решениям, не противоречат СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2. (дата)-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и СНиП (дата)-85(1988, с изм.1 2000) "Внутренние санитарно-технические системы"

( "данные изъяты").

Согласно экспертного заключения ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" от (дата), квартира соответствует требованиям Сан Пин 2. (дата)-10"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"( "данные изъяты")

В соответствии с актом экспертизы ООО экспертно-консультационного центра "Новая экспертиза-Югра" перепланировка квартиры выполнена по ранее разработанному проектному решению шифр 132/09, что соответствует требованиям п.п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Демонтированный участок не является ограждающей и несущей конструкцией многоквартирного дома и не влечет за собой разрушение несущих конструкций здания и обслуживается только внутри помещения. Перепланировка не повлекла за собой нарушений влагозащитной изоляции перекрытия. Изменения в системе отопления выполнены согласно проектному решению и не влекут за собой дополнительного потребления тепловой энергии. Выполненная перепланировка не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.( л.д. 112-122).

Вместе с тем, указанные заключения и акт не свидетельствуют о безопасности выполненных перепланировки и переустройства жилого помещения, не исследованы виды произведенных работ по перепланировке, переустройству в виде перенесения прибора отопления, их соответствие строительным правилам и нормам, не указано, каким образом производилось присоединение прибора отопления к стоякам отопления, исследовался лишь температурный режим, а не безопасность произведенных работ и их соответствие требованиям законодательства, отсутствуют акты на скрытые работы. Утверждая, что демонтированный участок подоконной части не является ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома эксперт не привел никаких нормативных документов, подтверждающих указанный вывод.

Доказательств того, что произведенные перепланировка и переустройство не нарушают имущественных прав граждан - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не создают опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, истцом не представлено.

Кроме того, демонтируемая подоконная часть является ограждающей конструкцией дома, предназначенной для обслуживания более одного помещения в доме и в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общей собственности в многоквартирном доме

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Такого согласия не представлено.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что наниматель жилого помещения не обладает самостоятельным правом на проведение переустройства и перепланировки жилого помещения.

Согласно письменных пояснений истца, она также произвела перепланировку в виде переноса двери жилой комнаты, однако перепланировка в виде переноса двери жилой комнаты не нашла отражения ни в исковом заявлении, ни в представленных экспертных заключениях (указано только в заключении ООО "Декларация" о соответствии пожарной безопасности),сведения о технико-экономических показателях жилого помещения до перепланировки и переустройства и после в материалах дела отсутствуют, конкретное существо перепланировки документально не подтверждено, справка ФГУП "Ростехинвентразиция" в материалах дела отсутствует.

Судом вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания, что привело к вынесению судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Таким образом, судебная коллегия не может признать решение суда обоснованным и находит его подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования - отклонению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 03 февраля 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым отказать ПВВ в удовлетворении исковых требований к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.