Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2016 г. по делу N 33-5717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)3,

на решение Няганьского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" задолженность за коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения ответчиков (ФИО)3, (ФИО)1, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ОАО "Няганские энергетические ресурсы" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ОАО "Няганские энергетические ресурсы" осуществляет свою деятельность по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории (адрес) с (дата) на основании постановления Главы Администрации города (номер) от (дата)

Ответчики являются потребителями услуг, предоставляемых ОАО "НЭРС", свои обязанности по оплате коммунальных услуг они выполняли ненадлежащим образом. В этой связи за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Истец просит взыскать в солидарном порядке с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты", а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, копия искового заявления и судебные повестки были направлены (дата) по адресу, указанному в исковом заявлении: (адрес), возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причины неявки ответчиков неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Няганьский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)3, просят решение отменить полностью, производство по делу прекратить.

Считают, что рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Требования мотивированы тем, что, ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Доказательством является то, что в деле имеется письмо Няганского городского суда от (дата) года (номер) о направлении ответчикам копии искового заявления, но нет почтовой квитанции или описи в подтверждение того, что это письмо с документами действительно вручалось ответчикам.

(ФИО)2 в настоящее время находится в (адрес), где ухаживает за престарелыми родственниками и поэтому длительное время не проживает в городе Нягани.

Суд, не выяснив причины отсутствия ответчиков, действительно ли ответчикам вручены исковые заявления, повестки, и другие документы, извещены ли ответчики о времени и месте слушания дела, фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, чем нарушил процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд не учёл, что ответчики полностью погасили предыдущую задолженность, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от (дата). Суд также не учёл, что начиная с апреля 2014 года по настоящее время ответчики полностью вносили оплату за коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики (ФИО)1, (ФИО)3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ответчик (ФИО)2, представитель истца ОАО "Няганские энергетические ресурсы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае если, дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статья 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов гражданского дела, копия извещения о рассмотрении дела, назначенного на (дата), направлена однократно судом в адрес ответчиков - (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, (дата) ( "данные изъяты").

При этом каких - либо подтверждений о получении вышеуказанного уведомления ответчиками в материалах не имеется.

Судебная коллегия (дата) в соответствии с пп.2 п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков (ФИО)3 и (ФИО)1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации на членов семьи собственника возлагается обязанность оплачивать коммунальные услуги, в связи, с чем они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер указанной платы в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья, определяется на общем собрании собственников помещений с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год (ч.1, ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 155 приведённого Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Няганские энергетические ресурсы" с (дата) оказывает населению (адрес) услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению на основании постановления главы администрации города от (дата) (номер) ( "данные изъяты").

Ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняли ненадлежащим образом. В этой связи за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность за коммунальные услуги: водоснабжение, водоснабжение ОДН, отопление, очистка сточных вод, стоки, предоставленные ОАО "Няганские энергетические ресурсы" в размере "данные изъяты", что подтверждается сводной ведомостью по месяцам и расчетом исковых требований ( "данные изъяты").

Согласно расчета исковых требований, ответчики неоднократно допускали неоплату в полном объеме счетов, выставляемых истцом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики (ФИО)3 и (ФИО)1 пояснили, что при оплате в квитанциях не указывали период, за который оплачивают, расчет истца ответчики не оспорили, иной расчет в суд не представили, сверку взаиморасчетов с истцом не произвели, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в суд не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняли ненадлежащим образом, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с ненадлежащим извещением ответчиков, следует взыскать с ответчиков солидарно долг за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты". и судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Няганского городского суда от 07 апреля 2016 года отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в солидарном порядке в пользу ОАО "Няганские энергетические ресурсы" задолженность за коммунальные услуги в размере "данные изъяты". государственной пошлины, всего "данные изъяты".

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Решетникова О.В.