Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2016 г. по делу N 33-6183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Югорскремстройгаз" о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, взыскать заработную плату за сверхурочную работу и возмещение морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от 29.04.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает в СМУ-3 ООО "Югорскремстройгаз" в должности "данные изъяты". В связи с принятием ответчиком решения о ликвидации филиала СМУ-3, она получила уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С (дата) по (дата) она находилась в командировке в г.Югорске, с (дата) до (дата) - в п.Светлый, где ей не были созданы благоприятные условия проживания, в связи с чем испытывала неудобства, полагает действия ответчика носили дискриминационный характер, были направлены на ее понуждение написать заявление об увольнении по собственному желанию. В период нахождения в командировке в п.Светлый она работала без выходных, с понедельника по субботу - с 08.00 часов до 19.00 часов, в воскресенье - с 08.00 часов до 14.00 часов, однако оплата сверхурочной работы произведена не была. После получения распоряжения о ее направлении в командировку (дата), была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Испытывала моральные страдания в связи с систематическим направлением в командировки, созданием невыносимых условий работы, неисполнением уведомления об увольнении по сокращению штата. Просит обязать ООО "Югорскремстройгаз" расторгнуть с ней трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, исполнить уведомление (номер) от (дата) о предстоящем увольнении, по сокращению численности с предоставлением всех гарантий и компенсаций; произвести перерасчет заработной платы, взыскав с ответчика оплату сверхурочной работы за (дата) - в размере "данные изъяты" рублей, за (дата) - в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка выписке из ЕГРЮЛ, подтверждающей ликвидацию филиала СМУ-3 ООО "Югорскремстройгаз", расчетным листам и табелям учета рабочего времени, согласно которым она является работником "обособленного подразделения г.Нягань". По настоящее время она работает в должности "данные изъяты" СМУ-3 ООО "Югорскремстройгаз", с заявлением о переводе не обращалась, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключала. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие у нее переработки в заявленные периоды. Полагает, ее работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени на протяжении двух месяцев нельзя признать ненормированным рабочим днем. Оспаривает вывод суд о том, что табели учета рабочего времени составлены уполномоченными лицами. Указывает, что неисполнение уведомления об увольнении в связи с сокращением штатов, создание ей невыносимых условий труда, давление со стороны работодателя, подорвали ее здоровье, ей причинен моральный вред.

В письменных возражениях ответчик ООО "Югорскремстройгаз" просит решение оставить без изменения. Указывает, что в сведениях ЕГРЮЛ и в уставных документах ООО "Югорскремстройгаз" имеются расхождения, ликвидация филиала СМУ-3 не произведена. Поскольку изменения в штатное расписание не вносились, приказ о сокращении численности штата издан не был, полагает, отсутствуют основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работа сверх установленной продолжительности рабочего времени лиц с ненормированным рабочим днем не считается сверхурочной. Приказы о привлечении истца к сверхурочной работе не издавались. Представленные истцом табели учета рабочего времени оформлены не по установленной форме, применялись для расчета количества календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец не представила доказательств причинения моральных страданий, наличия причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от (дата), заключенным между (ФИО)1 и ООО "Югорскремстройгаз", истец была принята на работу "данные изъяты".

В соответствии с уведомлением о предстоящем увольнении от (дата), во исполнение приказа (номер) от (дата) "Об организационно-штатных изменениях", (дата) истец была уведомлена о предстоящем расторжении с ней трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией филиала - Строительно-монтажного управления N 3 (далее - СМУ N 3), по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления.

Указывая, что филиал ответчика СМУ N 3 ликвидирован, однако ответчик не расторгает с ней трудовой договор согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, принуждает к ее к увольнению по собственному желанию, не оплачивает ей сверхурочную работу, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Таким образом, расторжение трудового договора по указанному основанию является правом работодателя. Решение вопроса о необходимой численности и штате работников, а также о целесообразности расторжения трудового договора с работниками и конкретной дате осуществления такого расторжения находится в компетенции работодателя.

Согласно ч.4 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (т.е. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и доказательствами не опровергнуто, истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Югорскремстройгаз", в трудовом договоре место выполнения истцом работы не определено. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что изменения в трудовой договор не вносились.

В соответствии с вышеуказанным уведомлением, ответчик известил истца об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации), а не на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах даже ликвидация филиала СМУ N 3 сама по себе не обязывала ответчика принять решение о расторжении трудового договора с истцом на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, в силу требований ч.3 и ч.6 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по такому основанию возможно лишь при условии соблюдения определенных условий.

Как подтверждается материалами дела и признано истцом, в настоящее время истец продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях в прежней должности и выполнять возложенные на нее трудовым договором обязанности, получает заработную плату, из штатного расписания ее должность не исключена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по расторжению с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и предоставить соответствующие гарантии и компенсации.

Истец также оспаривает выводы суда в отношении ее требования о взыскании оплаты сверхурочной работы.

Согласно ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, в двух различных случаях: для сверхурочной работы (ст.99 ТК РФ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст.101 ТК РФ).

Согласно ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Согласно ст.119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Как следует из материалов дела и признано истцом в судебном заседании, истец работает у ответчика на условиях ненормированного рабочего дня, в связи с чем п.6.5. трудового договора предусмотрено предоставление ей дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью до 10 календарных дней.

В отличие от прежней редакции ст.119 ТК РФ, из новой редакции данной статьи законодателем намеренно исключена норма о том, что в случае, если работодатель за использование работника в режиме ненормированного рабочего дня не предоставляет дополнительного отпуска, переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени с письменного согласия работника компенсируется как сверхурочная работа.

Следовательно, ТК РФ в действующей редакции не признает переработку при режиме ненормированного рабочего дня сверхурочной работой, при которой должны соблюдаться определенные гарантии (например, ограничение часов переработки, дополнительная оплата).

Установленное в ст.97 ТК РФ разграничение возможности переработки на два самостоятельных основания (при сверхурочной работе или при работе в условиях ненормированного рабочего времени) подтверждает такой вывод.

Таким образом, за работу в режиме ненормированного рабочего дня предоставляется компенсация только в виде дополнительного отпуска.

При этом фиксация работы сверх установленной продолжительности рабочего времени работника, которому установлен ненормированный рабочий день, осуществляется работодателем лишь в целях исполнения обязанности по учету времени, фактически отработанного работником (ч.4 ст.91 ТК РФ), а также для определения конкретной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого за работу в режиме ненормированного рабочего дня.

Как подтверждается материалами дела и признано истцом, истцу был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск, за период работы с (дата) по (дата), за работу в режиме ненормированного рабочего дня продолжительностью 10 календарных дней.

Установление ей ненормированного рабочего дня истец не оспаривала.

На систематическое привлечение ее к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени до спорного периода истец не ссылалась, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истец признала, что в настоящее время к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени ее не привлекают.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции истец также признала, что предоставленные суду табели учета рабочего времени составлены ею; переработку после 17-00 часов она указывала в связи с тем, что у нее не было возможности выехать с участка работ домой до 19-00 часов; приказы о привлечении ее к работе за пределами продолжительности рабочего времени не издавались.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете заработной платы и взыскании оплаты сверхурочной работы.

Согласно ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не были предоставлены доказательства оказания на истца ответчиком давления с целью принудить к увольнению по собственному желанию, дискриминации истца в сфере труда, причинения ей морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя. Законность направления ее ответчиком в командировки истец не оспаривала, доказательства несоответствия созданных ответчиком условий выполнения истцом работы и отдыха в период командировок нормативным требованиям в материалах дела отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на требованиях закона и подтвержденных доказательствами обстоятельствах. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 29.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.