Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Башковой Ю.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к садово-огородническому некоммерческому товариществу "Калина" о признании незаконными действий об отказе в выдаче документов, обязании выдать документ, признании незаконным в части решение общего собрания,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 20 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к СОНТ "Калина" о признании незаконными действий об отказе в выдаче документов, обязании выдать документ, признании незаконным в части решение общего собрания. Требования мотивировала тем, что она является членом СОНТ "Калина", являющегося правопреемником части прав и обязанностей СОТ "Березка". В ее пользовании находится земельный участок (номер) по (адрес), что подтверждается членской книжкой выданной ей в 2014 году взамен членской книжке, выданной СОТ "Березка" в 2002 году. Она неоднократно обращалась к председателю ответчика (ФИО)5 о выдаче ей соответствующих документов для последующей приватизации указанного земельного участка, в чем постоянно получала необоснованный отказ. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе выдачи документов, необходимых для приватизации земельного участка, находящегося по адресу: (адрес), СОНТ "Калина", (адрес), участок (номер); обязать ответчика выдать истцу выписку из протокола (протокол) общего собрания членов СОНТ "Калина" о распределении земельных участков между членами СОНТ "Калина", с указанием данных, необходимых для приватизации указанного участка; также, просила признать решение общего собрания от (дата) незаконным в части отказа в выдаче истцу документов, необходимых для приватизации садового участка и отменить решение в данной части.

Истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика СОНТ "Калина" (ФИО)7 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы указала, что членская книжка, выданная ей ответчиком, является официальным документом, и все сведения, содержащие в ней также являются официальными сведениями. Более того, членская книжка подтверждает принадлежность человека к членам СОНТ и в ней указывается, то что участок, которым пользуется член СОНТ находится в границах того или иного СОНТ; размеры участка, выданного члену СОНТ для пользования; своевременность оплаты членских взносов. В связи с чем, факт выдачи членской книжки председателем СОНТ "Калина", за его подписью, говорит о том, что ей действительно выдавался участок, размером 15,6 соток, согласно обмеров, произведенных председателем самолично. То есть, выдавая членскую книжку, председатель руководствовался документами, в которых закреплено право пользования истца именно этим участком, указанного размера. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что имена на 3-х сотках которые ответчик не принимает, как участок истца еще в 2002 году истцом был построен дом, которым она пользуется по сей день. Кроме того, правопритязаний на якобы самовольно занятый ею участок со стороны третьих лиц ответчиком не представлено, не было и перераспределений участков при реорганизации СОНТ. Не согласна и с безосновательным отказом суда по признанию протокола общего собрания от 15.03.2015г.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, (ФИО)1 является членом СОНТ "Калина" (ранее - СОНТ "Березка") (л.д.28).

СОНТ "Калина" приобрело на момент реорганизации СОНТ "Березка" в форме выделения и создания нового СОНТ, бессрочное право пользования земельными участками с кадастровыми номерами (номер), площадью 110200 кв.м. и (номер), общей площадью 120000 кв.м. (л.д.30).

До момента реорганизации СОНТ "Березка" истцу были выделены дачные участки (номер) и (номер) по (адрес), размером 6 соток каждый, которые были объединены в один садовый участок, которому присвоен (номер) (12 соток), что сторонами оспорено не было (л.д.94-98).

(дата) истцу была выдана членская книжка, в которой размер участка указан 15,6 соток (л.д.7).

(дата) истец обратилась к председателю СОНТ "Калина" с письменным заявлением о предоставлении ей пакета документов для проведения приватизации своего земельного участка размером 15,6 кв.м., согласно книжки огородника выданной в июле 2014 года (л.д.11). Данное заявление председатель СОНТ "Калина" указанное заявление от истца не принял.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, правомерно сославшись на ст.28 ФЗ от (дата) N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от (дата) отметил, что указанные нормы предусматривают совокупность условий, необходимых для приобретения земельного участка в собственность бесплатно, которые в данном случае отсутствуют. При реализации гражданином, являющимся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка (путем обращения с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления), на правление данного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возлагается обязанность по предоставлению гражданину заключения правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен земельный участок, и подтверждается соответствие описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка.

В ходе рассмотрения судебного заседания, истцом не было представлено доказательств о принятом решении общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подтверждающем о распределении истцу в пользование земельного участка (номер) по (адрес), в СОНТ "Калина", размером 15,6 соток.

При таких обстоятельствах, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеемся. Так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод или законных интересов истца со стороны СОНТ "Калина", суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что членская книжка, выданная ей ответчиком является официальным документом, и все сведения, содержащиеся в ней, также являются официальными сведениями, ошибочен и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку факт наличия членской книжки не подтверждает право истца на земельный участок и возникшее за истцом право пользования спорным земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Башкова Ю.А.