Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Башковой Ю.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на самовольно возведенное здание гараж,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации города Ханты-Мансийска (ФИО)5, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска о признании за ним право собственности на самовольное возведенную постройку. Требования мотивировал тем, что им в 1993 году был построен гараж, общей площадью 29,9 кв.м. по адресу: (адрес) в границах земельного участка, с кадастровым номером (номер). В 2010 году он обратился в Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска с заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. 15.01.2010 года истцу выдан приказ (номер) "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории". Им было обеспечено выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и был сформирован земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 38 кв.м. для строительства гаража. Поскольку здание гаража возведено им без согласования с отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Ханты-Мансийска и оформления необходимой документации, у истца отсутствует возможность обратиться с заявлением в Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. В связи с чем, просил в соответствии со ст. 222 ГК РФ признать за истцом право собственности на самовольно возведенный гараж.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя (ФИО)4, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков (ФИО)6 и (ФИО)5 исковые требования не признали, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку объект недвижимости - гараж возведен на земельном участке не принадлежащим истцу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание представленное истцом заключение на соответствие объекта строительным нормам и правилам, возможности его эксплуатации по назначению без угрозы жизни и здоровью окружающих. Также просит принять дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции, а именно: решение президиума Совета от (дата) (номер) "Об отводе земельных участков"; протокол собрания гаражного кооператива ... из которого следует, что гаражному кооперативу отведен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей по (адрес); протокол (номер), где составом членов кооператива утверждено, название кооператива и его председатель: согласование Архитектурой и градостроительством проекта на строительство 10 индивидуальных гаражей, где его гараж входит в состав данного кооператива. Считает, что при представлении им указанных дополнительных документов, возможно применить п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом (номер) от (дата) гожа Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (номер), расположенного по адресу: (адрес), бокс (номер), общей площадью 38 кв.м., с разрешенным использованием для строительства гаража (л.д.12).

Данный участок на основание указанного приказа, истцом был поставлен на кадастровый учет, при этом в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним данные о праве на указанный участок отсутствуют (л.д.11).

Гаражный бокс (номер) построен истцом в капитальном исполнении в ряду других гаражных боксов, размерами 3,4 на 8,5 метра, высота гаража 4,2 метра, расположен на земельном участке (кадастровый (номер)) по адресу: (адрес), сведения о правах на земельный участок предназначенного для строительства гаража отсутствуют (л.д.14,84).

Сведений о правообладателе указанного гаражного бокса в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре по состоянию на (дата) также отсутствует (л.д.30).

Отказывая в удовлетворения исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возведение гаражного бокса на земельном участке, не являющегося его собственностью, препятствует признанию права собственности на гараж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пункт 3 той же статьи Кодекса определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведена спорная самовольная постройка, не предоставлен истцу на каком-либо вещном праве.

Приложенные к апелляционной жалобе докуме: решение президиума Совета от (дата) (номер) "Об отводе земельных участков", из которого следует, что гаражному кооперативу отведен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей по (адрес); протокол (номер) собрания гаражного кооператива по (адрес), где составом членов кооператива утверждено, название кооператива и его председатель: согласование архитектурой и градостроительством проекта на строительство 10 индивидуальных гаражей, где его гараж входит в состав данного кооператива, не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств, так как в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, подателем жалобы не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец даже не заявлял о том, что у него имеются такие документы.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на дополнительный земельный участок площадью 300 кв.м. предоставленный для строительства индивидуальных гаражей по адресу: (адрес) принадлежащий гаражному кооперативу. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие организацию гаражного-строительного кооператива в установленном законом порядке и членство истца в нем.

Довод жалобы о том, что судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не было принято во внимание заключение на соответствие гаража строительным нормам и правилам, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по делу, т.к. спорный гараж являясь самовольной постройкой, был установлен истцом земельном участке не являющимся его собственником.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Башкова Ю.А.