Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2016 г. по делу N 33-6274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Сухининой Т.Ю.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Нижневартовскдорсервис" о разрешении индивидуального трудового спора,

по частной жалобе ООО "Нижневартовскдорсервис" на определение Нижневартовского городского суда от 25.05.2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Нижневартовскдорсервис", согласно которому просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Нижневартовского городского суда от 14.10.2015 года постановлено восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Суда ХМАО-Югры от 02.02.2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Нижневартовскдорсервис" возмещения понесенных им по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 25.05.2016 года постановлено: взыскать с ООО "Нижневартовскдорсервис" в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе заинтересованное лицо ООО "Нижневартовскдорсервис" просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер возмещения судебных расходов. Указывает, что категория данного дела не представляет собой правовой сложности, не требует проведения подготовительных мероприятий, глубокого изучения норм прав, занятости представителя в судебных заседаниях. Полагает, услуга по изучению представленных документов и информированию о возможных вариантах решения проблемы, указанная в договоре об оказании юридических услуг, не относится к судебным издержкам и не подлежит оплате. Предоставленных заявителем сведений о стоимости юридических услуг недостаточно для расчета средней стоимости таких услуг. Ранее заявителю были возмещены расходы по оплате услуг за составление искового заявления.

В письменных возражениях заявитель (ФИО)1 и прокурор просят определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, по общему правилу, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как подтверждается представленным заявителем договором на оказание услуг от (дата) и распиской к нему, за оказание представителем (ФИО)3 юридической помощи по настоящему делу (изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; представительство в суде первой инстанции по данному делу) заявитель понес расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ст.35 ГПК РФ презюмируется добросовестность поведения представителя, которая выражается, в т.ч., в проведении надлежащей подготовки к судебному заседанию и необходимости изучения соответствующих материалов.

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, указанный представитель заявителя знакомился с материалами гражданского дела, принимал участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции по данному делу.

Заинтересованное лицо (ответчик по иску) против удовлетворения иска возражал.

Решением суда, правильность которого подтверждена судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Данные обстоятельства указывают на то, что, по мнению самого заинтересованного лица, разрешение возникшего спора представляло определенную правовую сложность, а также свидетельствуют о достаточной квалификации представителя заявителя и надлежащем качестве оказанных им услуг.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, указывая на чрезмерность присужденных расходов на представителя, автор жалобы не представил суду доказательства того, что в месте жительства сторон средняя стоимость аналогичных юридических услуг того же качества существенно меньше.

Требование о возмещении расходов за составление искового заявления в настоящее время не заявлялось, поэтому разрешение данного вопроса ранее на незаконность оспариваемого определения суда не указывает.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя соответствует объему процессуальных действий, совершенных представителем, качеству оказанных услуг и сложности дела, требованиям разумности.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 25.05.2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.