Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее - ОМВД России по г.Нефтеюганску) об отмене приказа,

по апелляционной жалобе ОМВД России по г.Нефтеюганску на решение Нефтеюганского районного суда от 08.04.2016 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО)1 к ОМВД России по г.Нефтеюганску об отмене приказа удовлетворить частично.

Отменить пункт 3 приказа начальника ОМВД России по г.Нефтеюганску (номер) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания (ФИО)1

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Павловой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что приказом начальника ОМВД России по г.Нефтеюганску (номер) от (дата) он привлечен к дисциплинарной ответственности, с чем не согласен. Полагает, проведенная в отношении него служебная проверка необъективна, формулировки приказа не соответствуют имевшимся обстоятельствам. Он не осуществлял контроль за исполнением старшим инспектором ОДН (ФИО)5 постановления суда от (дата), поскольку находился в отпуске. Считает необоснованными доводы служебной проверки о допущенных нарушениях при проведении доследственной проверки по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетней (ФИО)6, поскольку оснований для выделения в отдельное производство материалов по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, в тот момент не имелось, требования Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" нарушены не были. Просит отменить приказ начальника ОМВД России по г.Нефтеюганску (номер) от (дата) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по г.Нефтеюганску, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для незамедлительного информирования ТКДНиЗП администрации г.Нефтеюганска и органов опеки и попечительства о факте медикаментозного отравления несовершеннолетней (ФИО)6, а также для профилактической работы с нею. Считает, совершенный проступок является длящимся, поэтому дисциплинарное взыскание применено к истцу правомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец (ФИО)1 проходит службу в ОМВД России по г.Нефтеюганску в должности "данные изъяты".

В соответствии с п.3 приказа начальника ОМВД России по г.Нефтеюганску (номер) от (дата), за нарушения п.33, 42 должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащей организации деятельности и ослаблении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оспаривая законность данного приказа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел является предметом регулирования Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (далее - Закон).

Согласно ч.3 ст.15 Закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 Закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст.49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.6 ст.51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с положениями должностной инструкции, за нарушения которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, истец обязан лично осуществлять контроль за работой личного состава по делам несовершеннолетних (п.33); лично организовывать и участвовать в выполнении наиболее сложных мероприятий и возложенных на отдел по делам несовершеннолетних обязанностей по профилактике правонарушений несовершеннолетних, обеспечивать соблюдение законности в деятельности отдела по делам несовершеннолетних (п.42).

В основании оспариваемого приказа ответчиком указаны два нарушения: направление инспектором по делам несовершеннолетних (ФИО)5 несовершеннолетнего (ФИО)7 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Тюменской области на основании постановления суда от (дата) без отметки о вступлении приговора суда в законную силу; непроведение инспектором по делам несовершеннолетних (ФИО)8 в период с (дата) по (дата) профилактической работы с несовершеннолетней (ФИО)6, склонной к совершению суицидальных попыток, а также непредоставление информации в иные органы профилактики, в нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" от 24.06.1999 года N 120-ФЗ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и признано представителем ответчика в судебном заседании, в период с (дата) по (дата) истец находился в отпуске, поэтому не мог осуществлять контроль за работой инспектора (ФИО)5 при направлении несовершеннолетнего (ФИО)7 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей.

Следовательно, нарушение истцом служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) в связи с указанным событием отсутствует. Применение к истцу ответчиком оспариваемого дисциплинарного взыскания, в т.ч. в связи с данным событием, не соответствует общим принципам юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, вина.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что в деянии истца отсутствует также нарушения требований Федерального закона от 24.06.1999 года N 120-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.9 указанного Федерального закона органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в пределах своей компетенции обязаны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, осуществлять их защиту от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлять несовершеннолетних и семьи, находящиеся в социально опасном положении, а также незамедлительно информировать, в частности, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав - о выявленных случаях нарушения прав несовершеннолетних на образование, труд, отдых, жилище и других прав, а также о недостатках в деятельности органов и учреждений, препятствующих предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; орган опеки и попечительства - о выявлении несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей или иных законных представителей либо находящихся в обстановке, представляющей угрозу их жизни, здоровью или препятствующей их воспитанию.

Как следует из материалов дела и по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами не было опровергнуто, указанные основания для незамедлительного информирования комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетней (ФИО)6 в указанный в приказе период установлены не были.

Действительно, (дата) несовершеннолетняя (ФИО)6 была доставлена в медицинское учреждение с диагнозом "медикаментозное отравление". При этом по итогам проведенной проверки было установлено, что в связи с головной болью, от которой она не могла уснуть, (ФИО)6 самостоятельно употребила таблетки "Парацетамол", "Супрастин" и успокоительное средство, после чего почувствовала ухудшение состояния, в связи с чем обратилась за медицинской помощью. Опекун несовершеннолетней пояснила, что (ФИО)6 накануне находилась в хорошем настроении, суицидальных намерений не высказывала. По месту жительства, по данным органа опеки и попечительства, по месту учебы (ФИО)6 и ее семья характеризовались исключительно положительно, у несовершеннолетней имелись необходимые условия для отдыха и учебы, опекун в полном объеме занималась ее воспитанием и организацией досуга, вопросов по линии опеки к семье не возникало. По итогам исследования биологических проб (ФИО)6 на алкоголь и основную группу наркотических средств были получены отрицательные результаты.

Было установлено, что на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних (ФИО)6 не состояла, каких либо сообщений от служб системы профилактики в отношении нее не поступало. В связи с отсутствием признаков совершения в отношении (ФИО)6 преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 156 УК РФ, было вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства изложены также в заключении проведенной ответчиком служебной проверки по факту смерти (суицида) (дата) (ФИО)6 При этом указано, что нарушений служебной дисциплины и законности нормативно-правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность полиции по профилактике безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних в деятельности инспекторов по делам несовершеннолетних, установлено не было.

В соответствии с положениями ст.21 Федерального закона от 24.06.1999 года N 120-ФЗ подразделения по делам несовершеннолетних отделов внутренних дел обязаны проводить индивидуальную профилактическую работу в отношении определенных категорий несовершеннолетних, наличие оснований для отнесения к которым (ФИО)6 материалами дела также не подтверждается.

Действительно, следует признать неправильным вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение требования Федерального закона от 24.06.1999 года N 120-ФЗ о незамедлительном информировании субъектов профилактики не является длящимся нарушением. Между тем, указанный вывод суда к неправильному разрешению спора по существу не привел.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, о факте доставления (дата) (ФИО)6 в медицинское учреждение с диагнозом "медикаментозное отравление" и непринятии ее на профилактический учет ОДН ОМВД России по г.Нефтеюганску, об отсутствии какой-либо работы с ней со стороны ОДН ОМВД России по г.Нефтеюганску начальником ОМВД России по г.Нефтеюганску стало известно еще (дата), при утверждении вышеуказанного заключения служебной проверки. Оспариваемым приказом дисциплинарное взыскание применено к истцу (дата), т.е. по истечении установленного ч.6 ст.51 Закона срока.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 08.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.