Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Сургутскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Сургутскому ЛО МВД России на транспорте) о разрешении служебного спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 13.04.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Евтуха Г.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Щепотиной А.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" ОВ ППС Сургутского ЛО МВД России на транспорте. (дата) получил уведомление об увольнении в связи с сокращением после (дата), в установленный срок работодатель увольнение не произвел, неоднократно продлевал срок уведомления об увольнении, что препятствовало его трудоустройству. (дата) обратился с рапортом об увольнении в связи с сокращением, в чем ему было отказано. Прекратил работу у ответчика и приступил к работе у нового работодателя (дата). Приказами начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволен по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ-342 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагает, приказы являются незаконными, поскольку были изданы после расторжения трудовых отношений между сторонами. В трудовую книжку истца ответчиком была внесена запись об основании увольнения. Просит признать незаконным отказ начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте о расторжении с ним контракта с (дата); установить факт расторжения контракта, определив датой расторжения - день вынесения судебного решения; признать факт злоупотребления правом со стороны работодателя в части отказа в расторжении контракта с (дата), в части отказа в расторжении контракта с (дата), в виде произвольного продления срока предупреждения об увольнении, в виде указания причины увольнения в трудовой книжке; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; признать незаконными приказ начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте (номер) от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности, (номер) от (дата) о расторжении контракта по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ-342 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; признать незаконным отказ начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте о расторжении контракта с (дата); признать недействительной запись (номер) от (дата) в его трудовой книжке; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о времени службы в органах внутренних дел.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в исковом заявлении. Полагает, факт проведения процедуры увольнения в отношении истца подтверждается обходным листом и направлением на ВВК. Полагает, ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении него, поскольку в ее проведении участвовало заинтересованное лицо. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку истец не был заранее уведомлен о расторжении контракта. В представлении к увольнению отсутствует дата составления, оно было составлено ненадлежащим руководителем, акты о невозможности проведения беседы и ознакомления с представлением являются фиктивными. Суд необоснованно возложил на представителей истца обязанность по его уведомлению об увольнении. Поскольку работодатель не представил доказательств нахождения истца на амбулаторном лечении, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек (дата).

В письменных возражениях ответчик Сургутский ЛО МВД России на транспорте просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что уведомление об увольнении в связи с сокращением было выдано истцу в соответствии с Планом организационных мероприятий МВД России по реализации Указа Президента РФ от 13.07.2015 года N 356. Поскольку в соответствии с внесенными изменениями в штатное расписание должность, занимаемая истцом, сокращению не подлежала, он не мог быть уволен в связи с сокращением должности. Поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей был установлен протоколом медицинского освидетельствования, результатами служебной проверки, проведенной в соответствии с установленными требованиями и которая не была обжалована истцом в установленные сроки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является законным. Полагает, при увольнении сотрудника по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ-342 вручение уведомления не требуется. Запись в трудовой книжке истца о причинах увольнения считает правомерной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец (ФИО)1 с (дата) проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" Сургутского ЛО МВД России на транспорте.

В соответствии с заключением служебной проверки (номер) (утверждено (дата)) было предложено считать подтвердившимся факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в нахождении при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, и ходатайствовать о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте (номер) от (дата) за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, было постановлено наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Поскольку в соответствии с уведомлением представителей истца и ответом Поликлиники N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре" в период с (дата) истец являлся нетрудоспособным, приказ (номер) от (дата) был отменен.

Приказом начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте (номер) от (дата) за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, было постановлено наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте (номер) от (дата) постановлено уволить (дата) истца со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (далее - Закон), в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Оспаривая законность данных приказов и ссылаясь на указанные в исковом заявлении иные нарушения его прав, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел является предметом регулирования вышеуказанного Закона.

Согласно ч.3 ст.15 Закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 Закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст.49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно положениям ст.51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч.8).

Согласно п.6 ч.2 ст.82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения признается грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел (п.3 ч.2 ст.49 Закона).

Как подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в т.ч. протоколом медицинского освидетельствования, признано истцом в письменном объяснении, никем не оспаривалось и по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами опровергнуто не было, (дата) истец находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается наличие существенных нарушений порядка проведения служебной проверки либо порядка увольнения истца. Доказательства заинтересованности лица, проводившего служебную проверку, в ее результатах суду не предоставлены.

Изложенные в исковом заявлении и в жалобе доводы истца являлись предметом проверки суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, соответствующие выводы суда достаточно подробно мотивированы в содержании решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о наличии у ответчика обязанности уволить истца по иным основаниям, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах.

Как следует из материалов дела, вручение истцу уведомления о предстоящем расторжении контракта в связи с сокращением замещаемой им должности было обусловлено реализацией организационно-штатных изменений в МВД России и возможным сокращением замещаемой им должности. Заблаговременное вручение такого уведомления являлось требованием действующего законодательства, выступало гарантией соблюдения прав истца, и обязанности по его увольнению, к тому же при сохранении в последующем его должности, в т.ч. в случае оформления обходного листа или иных документов, на ответчика не возлагало.

Доводы жалобы о нарушениях требований Приказа МВД России от (дата) (номер) не основаны на доказательствах, опровергаются имеющимися актами и показаниями свидетелей. При этом заявленные в жалобе нарушения таких требований не могут быть отнесены к существенным нарушениям порядка увольнения, влекущим его незаконность.

Довод жалобы о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия также находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, подтверждается ответами Поликлиники N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре" и доказательствами не опровергнуто, в период с (дата) по (дата) истец был временно нетрудоспособен, о чем ответчику в уведомлении от (дата) сообщили сами представители истца, в связи с чем указанный период не включается в срок наложения дисциплинарного взыскания, исчисляемый со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Согласно указанному уведомлению, представители истца обязались предоставить ответчику документы, подтверждающие временную нетрудоспособность истца, после окончания его лечения.

Иные доводы жалобы основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и неверном толковании норм права, правильность выводов суда не опровергают и на основания для отмены решения суда не указывают, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 13.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.