Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 19.04.2016 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью (ФИО)1 и (ФИО)2 следующее имущество: диван + кресло 2012 г. изг., стоимостью "данные изъяты" рублей, телевизор плазменный диаг. 68 см. 2012 г. изг., стоимостью "данные изъяты" рублей, шкаф-горку бежево-коричневый цвет. 2012 г. изг., стоимостью "данные изъяты" рублей, когтеточку 2-х ярусную + домик для кошек 2012 г. изг., стоимостью "данные изъяты" рублей, летнюю резину R16 Yokohama 4 шт. 2014 г. изг, стоимостью "данные изъяты" рублей, аквариум с тумбой коричневый, стоимостью "данные изъяты" рублей, жалюзи рулонные 2,6 кв.м. 2012 г. изг., стоимостью "данные изъяты" рублей, жалюзи вертикальные 1,6 кв.м. 2012 г. изг., стоимостью "данные изъяты" рублей; мебель для ванной комнаты 2012 г. изг., стоимостью "данные изъяты" рублей; люстру 2012 г. изг., стоимостью "данные изъяты" рублей; люстру 2012 г. изг., стоимостью "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей, определив доли в праве на данное имущество за каждым равными по 1/2.

Разделить указанное совместно нажитое имущество.

Выделить в собственность (ФИО)1 следующее имущество: диван + кресло 2012 г. изг., стоимостью "данные изъяты" рублей.; телевизор плазменный диаг. 68 см., 2012 г. изг., стоимостью "данные изъяты" рублей; когтеточку 2-х ярусная + домик для кошек. 2012 г. изг., стоимостью "данные изъяты" рублей, аквариум б/у с тумбой коричневый, стоимостью "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Выделить в собственность (ФИО)2 следующее имущество: шкаф-горку бежево-коричневый цвет., 2012 г. изг., стоимостью "данные изъяты" рублей, летнюю резину R16 Yokohama 4 шт. 2014 г. изг., стоимостью "данные изъяты" рублей, жалюзи рулонные в зал 2,6 кв.м. 2012 г. изг., стоимостью "данные изъяты" рублей, жалюзи вертикальные в кухню (окно) 1,6 кв.м. 2012 г. изг., стоимость "данные изъяты" рублей, мебель для ванной комнаты 2012 г. изг., стоимостью "данные изъяты" рублей, люстру в коридор 2012 г. изг., стоимостью "данные изъяты" рублей, люстру в зал 2012 г. изг., стоимостью "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет равенства долей денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком с (дата) по (дата) в браке. С (дата) фактически брачные отношения между ними прекращены, в период брачных отношений сторонами приобретено спорное имущество. Просит признать совместно нажитым имуществом на общую стоимостью "данные изъяты" рублей: диван + кресло 2012 г. изг., стоимость "данные изъяты" рублей; телевизор плазменный диаг. 68 см. 2012 г. изг., стоимостью "данные изъяты" рублей; шкаф-горку бежево-коричневый цвет., 2012 г. изг., стоимостью "данные изъяты" рублей; шкаф-купе, встроенный в прихожей, с зеркалами бежево-коричневый 2012 г. изг. стоимостью "данные изъяты" рублей; линолеум "Танго-3" 50 кв.м. 2012 г. изг. стоимостью "данные изъяты" рублей; обои с рисунком 2012 г. изг. стоимостью "данные изъяты" рублей; ванну акриловую 160*65 2012 г. изг. стоимостью "данные изъяты" рублей; когтеточку 2-х ярусную + домик для кошек. 2012 г. изг. стоимостью "данные изъяты" руб.; летнюю резину R16 Yokohama 4 шт. 2014 г. изг. стоимость "данные изъяты" руб.; аквариум б/у с тумбой коричневый стоимостью "данные изъяты" рублей; двери межкомнатные 5 комплектов, цвет "Венге" 2012 г. изг. стоимостью "данные изъяты" рублей; жалюзи рулонные в зал 2,6 кв.м. 2012 г. изг. стоимостью "данные изъяты" рублей; жалюзи вертикальные в кухню (окно) 1,6 кв.м. 2012 г. изг. стоимостью "данные изъяты" рублей; мебель для ванной комнаты 2012 г. изг. стоимостью "данные изъяты" рублей; люстру в коридор 2012 г. изг. стоимостью "данные изъяты" рублей; люстру в зал 2012 г. изг. стоимостью "данные изъяты" рублей; кафельную плитку 32 кв.м. 2012 г. изг., стоимостью "данные изъяты" рублей, определив доли в праве на данное имущество за каждым равными; выделить указанное имущество в единоличную собственность (ФИО)2; взыскать с нее в его пользу в счет компенсации равенства долей "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате оценки рыночной стоимости имущества в размере 8 250 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1, ссылаясь на необъективность решения суда, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Указывает, что не установлено состояние переданного в его собственность имущества, для размещения которого у него в съемной квартире отсутствует место. Считает нецелесообразным передачу ему когтеточки и домика для кота, в связи с отсутствием животных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что истец (ФИО)1 и ответчик (ФИО)2 состояли в браке.

Судом были частично удовлетворены требования истца о разделе заявленного им как совместно нажитого в период брака имущества.

Доводы жалобы истца сводятся к оспариванию решения суда в части передачи ему некоторого из спорного имущества. Истец указывает на необходимость передачи всего спорного имущества ответчику, с выплатой ему денежной компенсации.

Согласно ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

По смыслу указанных норм закона, супруг вправе заявить в суд требование о разделе общего имущества и предложить суду свой вариант его раздела. Однако вопрос о том, кому именно из супругов подлежит передаче конкретная вещь из заявленного к разделу имущества, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, разрешается судом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявив в суд требование о разделе вышеуказанного имущества, истец не доказал, что отсутствуют основания для передачи выделенного ему в соответствии с решением суда имущества, либо существенный интерес в использовании такого имущества имеет именно ответчик.

Наоборот, ответчик определенный судом порядок раздела спорного имущества не оспорила.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о состоянии переданного истцу имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку именно истец заявил суду требование о разделе такого имущества. Следовательно, именно сам истец посчитал спорное имущество обладающим достаточной потребительской ценностью. Стоимость такого имущества была определена в ходе судебного разбирательства, в жалобе не оспаривается и доказательствами не опровергается.

При указанных обстоятельствах, осуществленный судом раздел спорного имущества следует признать соответствующим установленным обстоятельствам дела и принципу равенства долей супругов в общем имуществе.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.