Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1: денежные средства в счет компенсации 1/2 доли выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору (номер) от (дата) в период с (дата) по (дата) (включительно) в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в период брака с (ФИО)2 они получили кредит на приобретение жилья в размере "данные изъяты" рублей. Брак был расторгнут, решением суда долг по кредитному договору признан совместным, с ответчика взыскана часть средств, потраченных истцом на погашение долга за период с (дата) по (дата). За период с (дата) по (дата) он частично погасил долг с уплатой процентов. Просит взыскать с (ФИО)2 в его пользу ? долю от выплаченных им денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Полагает, поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований, на нее неправомерно возложены затраты по оплате государственной пошлины в полном объеме. Во взысканную сумму неправомерно включены пени и штрафы за просрочку оплаты кредитных обязательств, поскольку их начисление связано с виновным поведением истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, в период брака истец (ФИО)1 и ответчик (ФИО)2 (созаемщики) заключили с ПАО "Сбербанк России" (кредитор) кредитный договор (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей. Согласно п.1.1. кредитного договора созаемщики обязуются возвратить полученный кредит кредитору на условиях солидарной ответственности.

Решением Сургутского городского суда от (дата) долг по кредитному договору (номер) от (дата) признан совместно нажитым долгом супругов, что никем не оспаривалось.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана 1/2 часть от выплаченной истцом задолженности по такому кредитному договору.

Довод жалобы о неправомерном включении в указанную сумму задолженности по штрафным санкциям не соответствует имеющимся доказательствам. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика части оплаченных по кредитному договору аннуитетных платежей, включающих в себя лишь суммы погашения кредита и процентов за пользование им.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.39 СК РФ, ст.ст.323, 325 ГК РФ, условий кредитного договора, каждый из созаемщиков имеет обязательства перед кредитором.

Размер взысканного с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины соответствует размеру взысканных с нее судом денежных средств и положениям ст.98 ГПК РФ.

Государственная пошлина в отношении требования истца, производство по которому было прекращено, в случае ее уплаты подлежала возврату на основании ст.333.40. НК РФ, и ее возмещение с ответчика не взыскивалось.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.