Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционным жалобам (ФИО)1 и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Сургутского городского суда от 18.04.2016 г., которым постановлено:

признать недействительным приказ ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от (дата) (номер) о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении (ФИО)1.

Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу (ФИО)1 уменьшенную часть премии за 1 квартал 2016 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в бюджет муниципального образования город Сургут государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что он работает в ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" "данные изъяты". Приказом ответчика от (дата) (номер) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением на "данные изъяты" % размера премии за 1 квартал 2016 г. Основанием для привлечения к ответственности послужило непредставление им письменного уведомления в Комиссию по соблюдению норм корпоративной этики и урегулированию конфликтов интересов об имеющемся конфликте интересов и несоблюдение основных принципов урегулирования конфликта интересов - в связи с обращением в госорганы для восстановления нарушенных работодателем трудовых прав. Считает приказ незаконным, поскольку конфликт интересов отсутствует, а его правомерные действия по восстановлению нарушенных прав не нарушает положений локального правового акта. Просит признать недействительным приказ от (дата) (номер), взыскать с ответчика премию в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. Также просит обязать ответчика направить всем должностным лицам и структурным подразделениям письменное сообщение о том, что он не нарушал трудовую дисциплину.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требования о направлении ответчиком опровержения о нарушении истцом трудовой дисциплины, определенного судом размера компенсации морального вреда и выводов о соблюдении работодателем процедуры привлечении истица к дисциплинарной ответственности. Ошибочен вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положениям ст. 152 ГК РФ, поскольку признание оспариваемого приказа недействительным не позволяет в полной мере восстановить нарушенные права работника. Просит увеличить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" оспаривает решение в части удовлетворения требований. Не обоснован вывод суда об отсутствии конфликта интересов работника и работодателя, поскольку обращение истца в государственные органы связано с восстановлением трудовых прав нарушенных работодателем. Суд не принял во внимание возражения ответчика о деятельности истца в ущерб интересам общества. Не обоснованы выводы суда о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ФИО)3 просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 работает в ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" "данные изъяты".

Приказом от (дата) N (номер) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение локальных нормативных правовых и организационно распорядительных актов ПАО "ФСК ЕЭС" (согласно п. 7.2.8 Положения о Юридическом отделе от (дата)) снижен размер премии по итогам (дата) на "данные изъяты"%.

Основанием для издания приказа послужило нарушение, по мнению работодателя, (ФИО)6 п. 6.1.1 Положения об урегулировании конфликта интересов (утв. приказом ПАО "ФСК ЕЭС" от (дата) (номер)), выразившееся в отсутствии письменного информирования Комиссии по соблюдению норм корпоративной этики и урегулированию конфликта интересов об имеющихся конфликтах интересов:

- в связи с поступившим распоряжением от (дата) ГИТ в ХМАО - Югре о проведении внеплановой выездной проверки по обращению (ФИО)1 от (дата);

- в связи с поступившим распоряжением от (дата) ГИТ в ХМАО - Югре о проведении внеплановой выездной проверки по обращению (ФИО)1

- в связи с поступившим из Сургутского городского суда определения о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству дела по исковому заявлению (ФИО)1 о взыскании с ответчика отпускных, компенсации морального вреда;

- в связи с поступившим из Сургутского городского суда определения о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству дела по исковому заявлению (ФИО)1 о взыскании с ответчика заработной платы;

- в связи с поступившим из Сургутского городского суда определения о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству дела по исковому заявлению (ФИО)1 об оспаривании решения работодателя;

Согласно п. 1.3.1 Положения об урегулировании конфликта интересов (утв. приказом ПАО "ФСК ЕЭС" от 25.04.2014 г. N 207) основным принципом урегулирования конфликта интересов является приоритет прав и законных интересов общества перед личными интересами.

В силу п. 6.1 Положения в случае возникновения конфликта интересов в филиале Общества руководители, работники Общества, Организатор закупок обязаны письменно сообщить данные сведения в соответствующую Комиссию филиала. Рассмотрение и урегулирование конфликта интересов в филиале Общества осуществляется соответствующей Комиссией филиала.

В соответствии с п. 1.2 Положения конфликт интересов - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) руководителя/работника, влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им своих обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречащие между личной заинтересованностью руководителя/работника и правами и законными интересами Общества, способное привести к причинению вреда интересам Общества.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу закона, дисциплинарным проступком признается виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за виновное нарушение служебной дисциплины.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Поэтому п. 1.3.1 "Положения об урегулировании конфликта интересов" с очевидностью противоречит Конституции РФ.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ за гражданами признано право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии с абз. 16 ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ не подлежат применению нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об оспаривании приказа от (дата) (номер), возражения ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, установив нарушение прав работника, правомерно взыскал с работодателя компенсацию морального вреда. Размер компенсации соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости, поэтому жалоба истца в данной части подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Издание ответчиком оспариваемого истцом приказа не является распространением порочащих сведений в контексте ст. 152 ГК РФ, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях указанной нормы права. Суждения в апелляционной жалобе истца в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Назарук М.В.