Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Мамонтовский КРС" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе ООО "Мамонтовский КРС" на решение Нефтеюганского районного суда от 11.03.2016 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО)1 к ООО "Мамонтовский КРС" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мамонтовский КРС" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мамонтовский КРС" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Фаустова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) он работал в должности "данные изъяты", в период с (дата) по (дата) - в должности "данные изъяты" в ООО "Пойковский КРС" (реорганизовано в ООО "Мамонтовский КРС"). Стаж его работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов составил 8 лет 1 месяц. В результате несоответствия условий труда санитарно-гигиеническим требования по величине воздействия вредных производственных факторов, им было получено профессиональное заболевание, в связи с которым установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности (бессрочно), 3 группа инвалидности (бессрочно). В связи с полученным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания, не может вести нормальный образ жизни. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мамонтовский КРС", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Во время трудовых отношений у истца не было выявлено признаков профессионального заболевания, при прохождении периодических медицинских осмотров он признавался годным к работе, в связи с чем возможно наличие вины медицинских учреждений, проводивших осмотры, в причинении вреда здоровью истца. Полагает, сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях истец (ФИО)1 и Нефтеюганский межрайонный прокурор просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 работал в ООО "Пойковский КРС" (правопреемник - ООО "Мамонтовский КРС"): с (дата) - в должности "данные изъяты", с (дата) - "данные изъяты", (дата) уволился по собственному желанию. С (дата) работал у ответчика в должности "данные изъяты"; с (дата) по (дата) - в должности "данные изъяты". Уволен в соответствии с медицинским заключением.

Согласно нормам Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967) надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания (п.30, 32). Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом (п.35).

Как подтверждается актом о случае профессионального заболевания от (дата), у истца установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты". Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов: шума, локальной и общей вибрации. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 8 лет 1 месяц. Вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует.

По делу установлено, что в связи с указанным профессиональным заболеванием истцу была установлена третья группа инвалидности бессрочно и степень утраты профессиональной трудоспособности - 40 % бессрочно.

В соответствии со ст.212 ТК РФ (ст.139 КЗоТ РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Следовательно, вина работодателя в случае возникновения у работника профессионального заболевания презюмируется.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.4 вышеуказанного Положения, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Согласно статье 209 ТК РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Материалами дела подтверждается, что причиной заболевания истца явилось воздействие на него вредных производственных факторов при работе в должности бурильщика капитального ремонта скважин, в т.ч. в период работы у ответчика.

В состав комиссии, составившей акт о случае профессионального заболевания, входили работники ответчика, которые подписали его без замечаний. Ответчиком данный акт оспорен не был, доказательства, опровергающие содержащиеся в нем выводы, не предоставлены, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в таком акте сведений.

Как следует из п.21 акта о случае профессионального заболевания, в качестве лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил, указана администрация ответчика.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (номер) от (дата), общая оценка условий труда истца с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса - 3.3 класс (вредный). Состояние условий труда не удовлетворительное, т.к. истец подвергался воздействию неблагоприятных факторов производственной среды: воздействию повышенных уровней звука и производственной вибрации, неблагоприятных метеорологических факторов, повышенной тяжести и напряженности трудового процесса.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В нарушение ст.56 ГПК РФ такие доказательства ответчиком представлены не были.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии вины медицинских учреждений в причинении вреда здоровью истца.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. не может основываться на предположениях.

Суду не были предоставлены доказательства причинения вреда здоровью истца медицинскими учреждениями, проводившими медицинские осмотры истца. Соответствующее предположение ответчика достоверными доказательствами не подтверждено.

То обстоятельство, что профессиональное заболевание у истца не было диагностировано специалистами ранее, может быть объяснено, например, особенностями диагностики заболевания, уровнем технического оснащения и уровнем развития медицины в то время.

Вместе с тем, проверяя довод жалобы о несоответствии определенного судом размера денежной компенсации морального вреда подлежащим учету обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с его обоснованностью.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно ч.1 ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, непосредственно у ответчика (его правопредшественника) истец отработал лишь часть периода, отнесенного в соответствии с актом о случае профессионального заболевания к стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

При вышеизложенных обстоятельствах и учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции определилподлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда без учета и надлежащей оценки установленных обстоятельств: степени утраты трудоспособности истца и установленной ему группы инвалидности, характера его профессионального заболевания, продолжительности работы истца у ответчика, и с нарушением требований разумности и справедливости.

Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с уменьшением размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 300 000 рублей. Поскольку оснований для отказа в иске либо изменению решения суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает, то в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 11.03.2016 года изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО "Мамонтовский КРС" в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.