Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" о компенсации расходов по оплате стоимости проезда,

по апелляционной жалобе МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" на решение Сургутского районного суда от 15.12.2015 г., которым постановлено:

взыскать с МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" в пользу (ФИО)1 расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" в бюджет муниципального образования Сургутский район государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работает в МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения (номер)". В период очередного оплачиваемого льготного отпуска в 2015 году выезжал с семьей на отдых за границу РФ. По возвращению обратился к ответчику за компенсацией стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Между тем, работодатель отказал в оплате проезда. Ссылаясь на положения ст. 325 ТК РФ, считает незаконным решение ответчика, просит взыскать компенсацию стоимости проезда в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о нарушении ответчиком положений п. 8 ст. 325 ТК РФ, поскольку истцу отказано в компенсации расходов на оплату проезда в соответствии с Коллективным договором предприятия. Правомерность действий апеллянта подтверждена письмом Министерства финансов РФ (утв. приказом Министерства финансов РФ от 15.06.2012 г. N 82н).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

(ФИО)1 работает в МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1". В период льготного отпуска в 2015 году он с семьей посредством авиатранспорта выезжал на отдых за пределы РФ, проходил пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу РФ в аэропорту (адрес). Просит взыскать компенсацию стоимости авиаперелета по маршруту (адрес) ( (адрес)) - Сургут по справке о стоимости авиаперелета (адрес).

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов РФ, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов РФ, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Ответчик является коммерческой организацией.

Согласно действующему на предприятии Коллективному договору - размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно определен Приложением N 6 - "Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно".

В соответствии с п. 9.6 Положения при проезде авиатранспортом основанием для оплаты является оригинал авиабилетов. Оплата стоимости проезда производится с учетом сборов, указанных в авиабилете, при этом тариф не должен превышать тариф "Экономического класса". Оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска за пределами территории РФ и обратно производится в размере стоимости проезда до пограничного пункта либо последнего аэропорта на территории РФ, проезд до которого может быть подтвержден оригиналами проездных документов.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренным Положением "пограничным пунктом" являются место фактического пересечения Государственной границы РФ. Между тем, данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе РФ" пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами РФ и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами РФ с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Поскольку работник прошел пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу РФ в аэропорту города Сургута и данный аэропорт является последним для истца на территории РФ, в соответствии с Коллективным договором оплате подлежали расходы по проезду работника до указанного аэропорта.

Суд неправильно применил "Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах РФ, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", поскольку ответчик является коммерческой организацией.

Суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.02.2012 г N 2-П - часть 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

По смыслу закона, работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в ч. 1 - 7 ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Коллективный договор принят в порядке установленном гл. 7 ТК РФ с участием первичной профсоюзной организации, которая по смыслу ст. 30 ТК РФ действовала в интересах работников.

Суд ошибочно отклонил основанные на положениях Коллективного договора возражения ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о взыскании компенсации стоимости проезда.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского районного суда от 15.12.2015 г. по иску (ФИО)1 к МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район полностью. Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район в полном объеме.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Назарук М.В.