Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "РН-Сервис-Склад" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

по апелляционной жалобе ООО "РН-Сервис-Склад" на решение Нефтеюганского районного суда от 16.03.2016 года, которым постановлено:

признать приказ ООО "PH-Сервис-Склад" филиал в г.Пыть-Ях (номер) от (дата) "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора незаконным в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Проскуряковой Н.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает у ответчика "данные изъяты", в соответствии с приказом ответчика (номер) от (дата) к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.16 должностной инструкции. Оспаривает указанный приказ, ссылается на исполнение им должностных обязанностей и отсутствие его вины в неисполнении контрагентами обязательств по предоставлению необходимого транспорта. Просит признать незаконным приказ ООО "РН-Сервис-Склад" филиал в г.Пыть-Яхе (номер) от (дата) "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РН-Сервис-Склад", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, просит решение суда отменить. Полагает, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем на складе (номер) отсутствовал необходимый дежурный транспорт. Истец должен был незамедлительно сообщить руководству о невыполнении заявок по предоставлению техники (дата). При наложении дисциплинарного взыскания было принято во внимание предшествовавшее отношение истца к труду, в т.ч. длительный стаж его работы, наличие взысканий и нареканий. Указывает, что все служебные записки истца о выставлении штрафных санкций относятся к обстоятельствам, происходившим в (дата). Суд не истребовал лист ознакомления истца с приказом о его назначении исполняющим обязанности начальника ЦИТС, истец приказ не оспаривал. Указывает на отсутствие писем о направлении транспорта на склад, датированных (дата), а также на согласие транспортных предприятий предоставлять технику на склад (номер). Полагает, акт комиссионного осмотра промысловых дорог и письма о невозможности проезда по дорогам практически не имеют отношения к делу.

В письменных возражениях истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения. Полагает, в основании оспариваемого приказа указано вообще отсутствие всякого транспорта, а не транспорта на складе (номер). Материалами дела подтверждается наличие (дата) на складе (номер) дежурного транспорта. Отрицает его ознакомление с приказом (номер) о возложении на него обязанностей начальника ЦИТС. Указывает, что при осуществлении производственного процесса был задействован один и тот же автотранспорт, в связи с чем несвоевременное его возвращение на базу или нахождение на ремонте препятствовало предоставлению транспорта по заявкам ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что (ФИО)1 состоит в трудовых отношениях с ООО "РН-Сервис-Склад" в должности "данные изъяты" филиала ООО "РН-Сервис-Склад" в г.Пыть-Ях.

В соответствии с приказом (номер) от (дата) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.16. должностной инструкции, поскольку количество не вывезенных на (дата) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) со склада (номер) Островной базы филиала ООО "РН-Сервис-Склад" в г.Пыть-Ях составило "данные изъяты", согласно ежедневной сводке по выходу техники на (дата) не отработано ни одной автомашины для вывоза ТМЦ со склада (номер).

Оспаривая законность данного приказа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемое дисциплинарное взыскание применено к истцу без установления его виновности в совершении проступка и без учета обстоятельств, при которых он был совершен.

В соответствии с п.3.16. должностной инструкции начальника центрального диспетчерского отдела филиала ООО "РН-Сервис-Склад" в г.Пыть-Ях истец обеспечивает выполнение плановых ежемесячных, еженедельных, аварийных и разовых заявок централизированного завоза ТМЦ и оборудования на объекты, в части привлечения необходимого количества транспорта.

В соответствии с протоколами еженедельных оперативных совещаний на истца была возложена обязанность обеспечить наличие дежурного транспорта - седельных тягачей, вездеходов не менее 10 единиц и не менее 2 единиц траловой техники на правом берегу Приобского месторождения, для вывоза ТМЦ с 505 склада, по аварийным заявкам.

В обоснование оспариваемого приказа указано на значительное количество ТМЦ, не вывезенных на (дата) со склада (номер), а также на отсутствие автомашин для вывоза ТМЦ со склада (номер).

Между тем, из материалов дела, в т.ч. из предоставленной ответчиком информации о работе транспорта, заявок, следует, что (дата) автомашинами осуществлялся вывоз ТМЦ со склада (номер).

Более того, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. актом комиссионного осмотра промысловых дорог, письмами ООО "РН-Сервис-Склад" филиал в г.Пыть-Ях, фототаблицами, ответами транспортных организаций подтверждается, что значительное количество ТМЦ не было вывезено со склада (номер) по независящим от истца обстоятельствам. В частности, в связи с длительным паводковым периодом и большим количеством осадков сложилась неблагоприятная ситуация по состоянию промысловых дорог, проезд на месторождения стал возможен только на транспорте с высокой проходимостью; в связи с непредоставлением транспортными организациями автотранспорта согласно поданным заявкам; простоем автотранспорта в ожидании переправы и разгрузки; низкой пропускной способности переправы, что привело к значительному увеличению оборачиваемости автотранспорта, задействованного при доставке грузов, в т.ч. со склада (номер).

При этом материалами дела, в т.ч. служебными записками и письмами истца, электронной перепиской, а также письмами ООО "РН-Сервис-Склад" филиал в г.Пыть-Ях, актами некачественного оказания транспортных услуг, приглашениями на совещание по организации работ, связанных с централизованной доставкой грузов, исполнителем которых указан истец, подтверждается, и по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуто не было, что истец предпринимал меры по обеспечению вывоза ТМЦ со склада (номер) и привлечению необходимого для этого транспорта, сообщал руководителю о некачественном оказании транспортных услуг транспортными организациями, сорвавшими завоз ТМЦ на объекты.

Материалами дела не опровергаются доводы истца о том, что неблагоприятная ситуация по состоянию промысловых дорог на иных участках производственной деятельности и значительное увеличение оборачиваемости автотранспорта, задействованного также на иных объектах, приводило к затруднениям с вывозом грузов, в том числе, со склада (номер), поскольку при этом использовался один и тот же автотранспорт.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал, что при вышеуказанных обстоятельствах у истца имелась реальная возможность обеспечить (дата) иное количество транспорта для вывоза ТМЦ со склада (номер), а также обеспечить своевременный вывоз ТМЦ с данного склада, и изложенная в оспариваемом приказе ситуация стала возможна исключительно по вине истца.

При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не указывают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 16.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.