Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-6904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Колесникова А.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (далее - АО "СибурТюменьГаз") о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "СибурТюменьГаз" на решение Пыть-Яхского городского суда от 10.05.2016 года, которым постановлено:

исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить частично.

Признать приказ АО "СибурТюменьГаз" от (дата) (номер) о расторжении трудового договора с (ФИО)1 незаконным.

Восстановить (ФИО)1 на работе в АО "СибурТюменьГаз" в прежней должности.

Взыскать с АО "СибурТюменьГаз" в пользу (ФИО)1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с АО "СибурТюменьГаз" в пользу местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Пономаревой И.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. (дата) был уволен в связи с прогулом, с чем не согласен. Указывает, что (дата) явился на работу, в связи с плохим самочувствием был отправлен домой и.о. начальника цеха с условием последующей отработки, (дата) не был допущен к работе. Считает дисциплинарное взыскание не соразмерно совершенному проступку, применено к нему без учета предшествующего поведения. В результате незаконных действий ответчика был лишен возможности трудиться, являясь единственным кормильцем, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жену-инвалида, испытывал моральные страдания. Просит признать незаконным приказ АО "СибурТюменьГаз" филиала "Южно-Балыкский газоперерабатывающий завод" от (дата) (номер) о расторжении с ним трудового договора в связи с прогулом (п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ); восстановить его на работе в АО "СибурТюменьГаз" в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за весь период вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей (за вычетом периода временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" рублей), заработную плату за (дата) в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "СибурТюменьГаз", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, поскольку был установлен факт употребления истцом (дата) спиртных напитков, у истца отсутствовали уважительные причины для отсутствия на рабочем месте, которое он покинул без разрешения руководителя. Отсутствие примененных ранее дисциплинарных взысканий, а также неблагоприятных последствий, связанных с прогулом истца, не свидетельствует о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания. Прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей, достаточным основанием для увольнения. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на работодателя не возложена обязанность учитывать состав семьи работника. Поскольку с (дата) по (дата) истец был временно нетрудоспособен, от оплаты больничного листа работодатель не отказывался, этот период не является вынужденным прогулом и не должен учитываться при расчете компенсации за время вынужденного прогула. Поскольку работодатель не нарушил права и законные интересы истца, ему не был причинен моральный вред.

В письменных возражениях истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения. Полагает, поскольку он является высококвалифицированным работником и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерным. Данная ему характеристика необъективна, дана неуполномоченным лицом. Указывает на отсутствие негативных последствий его отсутствия на рабочем месте.

В письменных возражениях прокурор г.Пыть-Яха просит решение суда оставить без изменения. Полагает, примененное дисциплинарное взыскание не соответствовало тяжести совершенного проступка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По делу установлено, что в соответствии с трудовым договором от (дата) истец (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с АО "СибурТюменьГаз" в должности "данные изъяты".

Приказом (номер) от (дата) действие трудового договора с истцом с (дата) было прекращено по инициативе работодателя в связи с прогулом (п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Оспаривая законность увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда об удовлетворении иска обосновано выводом о том, что (дата) истец, действительно, совершил прогул, однако достаточные основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя отсутствовали.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия находит вывод суда о неправомерности действий работодателя не соответствующим обстоятельствам дела и нарушающим нормы материального права, что согласно п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения решения суда в соответствующей части.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. служебной запиской, актом, выпиской из базы электронных пропусков, объяснительной, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетеля, а также было признано истцом, в нарушение требований ст.21 ТК РФ, положений трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, (дата), при установленном режиме рабочего времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., истец отсутствовал на своем рабочем месте с 08 час. 58 мин. и до окончания рабочего дня.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждается утверждение истца о том, что он покинул рабочее время с разрешения и.о. начальника цеха (ФИО)5

Наоборот, показаниями допрошенного судом свидетеля (ФИО)5 и содержанием собственноручно написанной истцом объяснительной данное обстоятельство опровергается.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин для оставления рабочего места без разрешения руководителя истец суду не предоставил.

В судебном заседании истец пояснил суду, что оставил рабочее место в связи с болезнью - простудой.

Между тем, в своей объяснительной истец указал, что отсутствовал на работе, т.к. у него болел живот.

При этом документ, подтверждающий обращение истца в установленном порядке за медицинской помощью и освобождающий его от исполнения трудовых обязанностей в материалы дела не был предоставлен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец признал, что в тот день у (ФИО)5 возникало предположение о том, что истец "выпивший". Это согласуется и с содержанием протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от (дата), в соответствии с которым истец пояснял, что вчера (т.е. (дата)) употреблял спиртные напитки, у него был установлен факт употребления алкоголя.

Из правовой конструкции п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что прогул специально выделен законодателем из числа прочих дисциплинарных проступков, поскольку представляет собой именно грубое нарушение работником трудовых обязанностей, даже однократное совершение которого предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор с соответствующим работником.

Очевидно, что само по себе семейное или имущественное положение работника не может предоставлять ему иммунитет от дисциплинарной ответственности, в т.ч. в случае однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах отсутствуют обоснованные основания полагать, что, прекращая в соответствии с оспариваемым приказом действие трудового договора с истцом, ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, общие принципы юридической ответственности, отношение истца к труду.

Поэтому предусмотренные ст.ст.237, 394 ТК РФ, ст.100 ГПК РФ основания для признания оспариваемого приказа незаконным, восстановлении истца на работе, взыскания с ответчика неполученной в связи с увольнением заработной платы, компенсации морального вреда и возмещения понесенных в связи с этим судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, из материалов дела следует и доказательствами не опровергнуто, что в период нахождения сторон в трудовых отношениях истцу не была выплачена заработная плата за (дата), истец был отстранен от работы.

Наличие у ответчика законных оснований для отстранения истца от работы и невыплаты ему заработной платы материалами дела не подтверждено.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

При таких обстоятельствах следует согласиться с обоснованностью решения суда в части взыскания в пользу истца неполученного заработка в размере 4 016,76 рублей, правильность расчета которого ответчиком не оспаривалась.

В связи с указанным нарушением трудовых прав истца, на основании ст.237 ТК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещение судебных расходов - в размере "данные изъяты" рублей, изменив решение суда в соответствующей части.

Соответственно, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает, поэтому в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в возражениях доводы основаны на неправильном толковании норм права и доказательствами не подтверждены, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Пыть-Яхского городского суда от 10.05.2016 года в части разрешения исковых требований (ФИО)1 к Акционерному обществу "СибурТюменьГаз" о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Изменить указанное решение суда в части разрешения исковых требований (ФИО)1 к Акционерному обществу "СибурТюменьГаз" о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, уменьшив размер подлежащей взысканию с Акционерного общества "СибурТюменьГаз" в пользу (ФИО)1 оплаты вынужденного прогула - до "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда - до "данные изъяты" рублей, возмещения судебных расходов - до "данные изъяты" рублей.

Изменить указанное решение суда в части взыскания с Акционерного общества "СибурТюменьГаз" в пользу местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственной пошлины, уменьшив ее размер до "данные изъяты" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.