Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-6915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ОМВД России по Октябрьскому району, УМВД России по ХМАО-Югре о разрешении служебного спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Октябрьского районного суда от 15.04.2016 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в ОМВД России по Октябрьскому району в должности оперативного дежурного. На основании приказа ОМВД России по Октябрьскому району от (дата) (номер) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, которой установлен факт не исполнения истцом обязанности по регистрации в КУСП сообщения о происшествии. Просит признать незаконными результаты служебной проверки и приказ от (дата) (номер), взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., поскольку полученная им по телефону информация не является сообщением о преступлении, административном правонарушении, о происшествии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Не обоснован вывод суда о необходимости регистрации в КУСП любого поступившего по телефону сообщения. Суд неправильно оценил содержание телефонного разговора. Ссылается на проведение служебной проверки заинтересованным лицом (ФИО)7, который является куратором деятельности дежурной части.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД РФ по Октябрьскому району указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Октябрьскому району (ФИО)4 просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 проходит службу в ОМВД России по Октябрьскому району в должности оперативного дежурного.

На основании приказа ОМВД России по Октябрьскому району от (дата) (номер) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 44, 61.3 Должностной инструкции, п. 34, 35.2 Приказа МВД России от (дата) (номер)дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России", п. 8 Приказа МВД России от (дата) (номер) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", выразившееся в не выяснении данных о лице, сообщившем о происшествии, не выяснении данных о времени, месте и обстоятельствах происшествия и не регистрации в КУСП полученного им по телефону сообщения о происшествии.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от (дата), которым установлено, что (дата) в дежурную часть по телефону позвонила женщина и сообщила, что ее бывший зять (ФИО)5, проживающий в п.г.т. Октябрьское ведет себя агрессивно в отношении заявительницы и ее дочери, угрожал ей. Также неизвестная сообщила, что (ФИО)5 злоупотребляет алкоголем и возможно употребляет наркотики, не платит алименты дочери. При проверке КУСП ОМВД России по Октябрьскому району выяснилось, что данный факт не зарегистрирован. При этом, оперативный дежурный ОМВД России по Октябрьскому району капитан полиции (ФИО)1 не выяснил данные о лице, сообщившем о происшествии, о времени, месте и обстоятельствах происшествия. В своем объяснении капитан полиции (ФИО)1 пояснил, что не зарегистрировал данное сообщение, так как не усмотрел в сообщении признаков состава преступления, либо административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие или бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в т.ч. строгий выговор.

Судом установлено, что (дата) в дежурную часть по телефону позвонила (ФИО)6 и сообщила, что ее бывший зять (ФИО)5 ведет себя агрессивно в отношении заявительницы и ее дочери, угрожал ей. Кроме того, он злоупотребляет алкоголем и возможно употребляет наркотики, не платит алименты дочери. По мнению заявителя, (ФИО)5 опасен для ее семьи, в связи с чем, просила разъяснить способы допустимой самообороны.

В письменном объяснении от (дата) истец указал, что не зарегистрировал поступившее по телефону сообщение, поскольку не усмотрел нем признаков состава преступления, либо административного правонарушения.

Между тем, апеллянт не учитывает, что в соответствии с п. 2.1.3 и 2.2.3 "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (утв. приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736) регистрации подлежат не только сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, но и сообщения о происшествиях - изложенные в устной форме заявления о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

Вышеуказанное сообщение соответствует критериям, изложенным в п. 2.1.3 и 2.2.3 Инструкции.

В силу п. 8 Инструкции сообщения о происшествиях вне зависимости от полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Согласно п. 24 Инструкции в КУСП отражаются, в том числе, данные о заявителе; краткое содержание заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.

Обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней сообщений о происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части (п. 26 Инструкции).

Персональная ответственность за нарушение правил ведения КУСП, неполноту регистрации сообщений о происшествиях, возлагается на оперативного дежурного дежурной части и руководителя (начальника) территориального органа МВД России.

В силу п. 39 Инструкции, после регистрации сообщений о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) территориального органа МВД России.

Согласно п. 41 Инструкции по каждому зарегистрированному сообщению о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).

В силу п. 68 Инструкции принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, не подлежат. Такие сообщения приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России. О принятом решении, а также о возможности обратиться в территориальный орган МВД России письменно или в форме электронного документа в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, абонент уведомляется в соответствии с п. 70 настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 61.3 Должностной инструкции, оперативный дежурный несет персональную ответственность за соблюдение учетно-регистрационной дисциплины и законности.

Из материалов дела следует, что истец не исполнил требования вышеуказанных нормативных актов, не зарегистрировал поступившее по телефону сообщение, не выяснил данные о лице, сообщившем о происшествии, о времени, месте и обстоятельствах происшествия, в связи с чем, ответчик правомерно применил дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Служебную проверку в отношении истца проводил заместитель начальника полиции ОМВД России по Октябрьскому району (ФИО)7

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его доводы о заинтересованности в исходе проверки лица ее проводившего.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 15.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.