Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-6931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Лангепасскому городскому муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда от 19.05.2016 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до (дата) истец работал "данные изъяты" в ЛГМАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3". Трудовой договор прекращен по п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку (дата) отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о чем предупредил заместителя руководителя. С (дата) по (дата) был нетрудоспособен. Просит восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд необоснованно отклонил представленные им доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования. Полагает, что (ФИО)5 не уполномочена на совершение юридически значимых действий от имени ответчика. Суд необоснованно отклонил показания свидетеля (ФИО)6, подтвердившей факт сообщения истцом причины невыхода на работу (дата) Судом не дана надлежащая оценка показаниям (ФИО)7 Критически относится к показаниям (ФИО)8, поскольку она является работником ответчика и заинтересована в исходе дела в пользу последнего. Ссылается на отличие текстов служебных записок (ФИО)8 от (дата) о содержании состоявшегося с истцом телефонного разговора. Ответчиком не доказано, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В возражениях на апелляционную жалобу ЛГМАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции (ФИО)1 просил отменить решение по доводам жалобы.

Представитель ответчика (ФИО)5 просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Из материалов дела следует, что до (дата) истец работал "данные изъяты" в ЛГМАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3". Трудовой договор прекращен по п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В соответствии с п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела подтверждено отсутствие истца на работе в течение полного рабочего дня (дата) Апеллянт не оспаривает данный факт, ссылается на наличие уважительной причины - расстройство здоровья.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные доказательства и правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательства, на которых основаны его доводы о расстройстве здоровья (дата).

Не влекут отмену решения показания свидетеля (ФИО)6 о том, что истец предупредил работников ответчика о своем невыходе на работу по болезни (дата), поскольку данное предупреждение, само по себе, не имеет значения для разрешения спора. Значимым обстоятельством является подтверждение истцом факта наличия соответствующих уважительных причин для невыхода на работу.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Показания свидетеля (ФИО)7, который положительно оценил работу истца, не имеют значения для проверки обстоятельств отсутствия истца на работе.

Компетенция (ФИО)5 на совершение юридически значимых действий от имени ответчика подтверждена материалами дела (п. 5.3 Устава образовательной организации), возражения апеллянта в данной части несостоятельны.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Между тем, по смыслу п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ факт отсутствия работника на рабочем месте в течение рабочего дня является достаточным основанием для увольнения.

Не влекут отмену решения возражения апеллянта относительно показаний свидетеля (ФИО)8 и составленных ею документов, поскольку факт отсутствия (дата) истец не оспаривал, не доказал наличие уважительных причин для неявки на работу. Нетрудоспособность истца с (дата) по (дата) не свидетельствует о его нетрудоспособности (дата)

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 19.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.